Справа № 11400/2010р. Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
категорія 27 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Прокопчук Л.М.
суддів Жданової В.С.,Молчанова С.І.
при секретарі Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до «Приватбанку» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ворошиловського районного м.Донецька від 27 травня 2010 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до «Приватбанку», відповідача зобов»язано здійснити нарахування відсотків за кредитним договором від 14.04.2008 р. / 15,96% річних/ у розмірі 1506 грн щомісячно, починаючи з 1.02.2009 р. В частині визнання недійсним п. 6.3.1. кредитного договору та в частині зобов»язання відповідача відновити становище позивача щодо користування кредитом, яке існувало до 1.02.2009 р. відмовлено.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що дії відповідача щодо односторонньої зміни розміру процентів за користування кредитом порушують його право та суперечать нормам цивільного законодавства. Враховуючи те, що відповідач не визнає п.6.3.1. укладеного кредитного договору нікчемним, тому нікчемність зазначеного пункту договору повинна буди встановлена судом.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним п. 6.3.1. кредитного договору від 14.04.2008 р., укладеного між сторонами, суд першої інстанції виходив з того , що зазначений пункт договору є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом.
Такий висновок суду грунтується на нормі цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
В ч. 2 ст. 215 ЦК України зазначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом / нікчемний правочин/. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що недійсність п.6.3.1. вже встановлена законом і не вбачається підстав для додаткового визнання недійсним зазначеного пункту кредитного договору ще і рішенням суду.
Такий висновок суду перебуває у відповідності до ст. ст. 215, ст.1956-1 ЦК України і підстав для зміни рішення в цій частині не вбачається.
Також не вбачається підстав для задоволення позовних вимог щодо відновлення становища позивача, яке існувало до порушення відповідачем умов договору на 1.02.2009 р.
Суд першої інстанції своїм рішенням зобов»язав відповідача «Приватбанк» здійснювати нарахування відсотків за кредитним договором від 14.04.2008 р., укладеним між сторонами, відповідно до розміру встановленому умовами договору / під ставку 15,96% річних/ у розмірі 1506 грн. щомісячно за весь час користування кредитом, починаючи з 1.02.2009 р. Зобов»язанням провести перерахунок відсотків суд першої інстанції фактично поновив порушене право позивача, тому вимоги апеляційної скарги щодо «відновлення становища , яке існувало до порушення умов договору 1.02.2009 р.» є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його зміни за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бут оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді :