АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________________________________________
дело № 11-2387-2010 года председательствующий в 1-й инстанции: Ребров С.А.
категория: ст. 187 ч.2 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 10 сентября 2010 года
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи: Фоменко А.В.
судей: Ладыгина С.Н., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,
ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям прокурора Циммер В.А. , принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_3 на приговор Буденовского районного суда города Донецка от 22 сентября 2009 года , которым:
1.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.
г. Донецка, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не
работающий, ранее судимый 14 ноября 2008 года Пролетарским райсудом г. Донецка по
ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, проживающий : г.
АДРЕСА_1
осужден :
- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы;
на основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем частичного сложения наказаний по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2008 года определено окончательно наказание осужденному в виде 6-ти лет лишения свободы без конфискации имущества с отбытием наказания в специальном воспитательном учреждении.
2.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Донецка,
русский, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся ДПШСЛ, холостой,
ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2
осужден :
- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества;
на основании ст.104 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказании в виде лишения свободы с испытанием на два года, обязав в силу ст.76 УК Украины выполнить возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
3.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г.
Донецка, украинец, образование неполное среднее, учащийся ОШ № 150, холостой, ранее не
судимый, проживающий: АДРЕСА_3
осужден :
- по ст.187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества;
на основании ст.104 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказании в виде лишения свободы с испытанием на два года, обязав в силу ст.76 УК Украины выполнить возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
По вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Буденовского районного суда города Донецка от 22 сентября 2009 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными в том, что совершили преступление при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетние подсудимый ОСОБА_4, 07 января 2007 года, примерно в 19 часов, по предварительному сговору с несовершеннолетними подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь возле магазина «Универсальный» по ул. Нижнекурганской в Буденовском районе г. Донецка, подошли сзади к ОСОБА_11 и подсудимый ОСОБА_4 реализуя совместный преступный умысел нанес ОСОБА_11 удар ногой в спину, от которого потерпевший упал на землю, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали наносить удары ногами и руками в область головы и лица, причинив в результате нанесенных ударов лежащему на земле ОСОБА_11 закрытую черепно-мозговую травму , сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, припухлость мягких тканей в правой височной области, кровоподтеки нижних век с двух сторон, ссадину лобной области справа, ссадину носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, применив насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
После этого, действуя согласованно, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 завладели чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_11, вынув из кармана куртки: портмоне, стоимостью 100 грн., деньги в сумме 50 долларов США, что на день совершения преступления составляло 225 грн. 50 коп. и 3 грн., мобильный телефон «Моторола V-300», стоимостью 1.000 грн., с сим-картой ЮМС, стоимостью 25 грн. на счету суммой 10 грн., три набора ключей стоимостью 40,30 и 30 грн, а всего на сумму 100 грн, другое имущество ОСОБА_11 не представляющее для него ценности, а всего похитили имущества ОСОБА_12 на общую сумму 1.490 грн. 50 коп.
На указанный приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 22 сентября 2009 года, прокурором Циммер В.А., принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и защитниками ОСОБА_7 и ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просил приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 22 сентября 2009 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование доводов апелляции прокурор указал, что, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального Закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести и личности осужденных.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины – приговор должен быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.324 УПК Украины – при постановлении приговора, суд должен разрешить – содержит ли деяние состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в случае признания части обвинения необоснованной – основания для этого.
В нарушение указанных норм закона:
- в мотивировочной части приговора суд не в полной мере указал формулировку обвинения, признанного судом доказанным, а именно: не указал время совершения преступления
- при постановлении приговора суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 сть.187УК Украины, однако не указал все квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми деяния, что повлекло за собой противоречия в мотивировочной части приговора.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд пришел к выводу о возможности применения требований ч.1 ст.69 УК Украины, в связи с наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений, мнение потерпевшего ОСОБА_13, который не настаивал на строгом наказания.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6, судом учтены степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, и совершении преступление в несовершеннолетнем возрасте. К выводу о том, что исправление и ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества суд пришел по следующим основаниям: в связи с чистосердечным раскаянием подсудимых в совершении впервые преступления, совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте; возмещение ущерба потерпевшему; принесение публичных извинений, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ОСОБА_6 и ОСОБА_5; не совершении ими новых преступлений и правонарушений на протяжении более 1 года 6 мес.; роль и влияние подсудимого ОСОБА_4, который на момент 07.01.2008 года совершил ряд аналогичных преступлений. Данные обстоятельства, суд признал исключительными и в связи с этими обстоятельствами посчитал возможным применить к указанным подсудимым положения ч.1 ст.69 УК Украины и назначить им основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины с применением ст.ст.76,104 УК Украины.
Прокурор полагал, что наказание, назначенное ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не соответствует степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины – суд назначает наказание в пределах установленных в санкции статьи Особенной части Уголовного Закона Украины; в соответствии с положениями Общей части настоящего кодекса. Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст.69 УК Украины – при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд мотивировав свое решение, может назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи Особенной части УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, суд не учел то обстоятельство, что осужденные совершили тяжкое преступление, и не смотря на то, что осужденные совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте, однако обстоятельство совершения преступления говорят об исключительной дерзости со стороны осужденных (нанесение ударов руками ногами в область головы и лица), что судом не было учтено при определении меры наказания; потерпевший высказал свое мнение о мере наказания и просил его назначить на усмотрение суда, однако в приговоре суд безосновательно указал, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания; также в приговоре безосновательно указано, что осужденные публично принесли свои извинения потерпевшему.
Кроме того, при постановлении приговора, суд безосновательно исключил обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не оспаривалось самими подсудимыми.
В дополнении к апелляции, прокурор приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование прокурор указал, что считает необходимым, дополнить ранее поданную апелляцию и указал, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора отсутствует анализ собранных доказательств, а имеется только их перечень. Кроме того, не проведена судебно-медицинская экспертиза, подтверждающая насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При назначении наказания Подлужных суд учел его конкретную роль организатора совершения преступления, однако ОСОБА_4 не было предъявлено обвинение как организатору преступления.
В апелляции, поданной в интересах осужденного ОСОБА_4, защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_3 просили изменить приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 22 сентября 2009 года и постановить свой приговор, назначив наказание в виде 4-х лет лишения свободы и определить окончательно наказание в виде 5-ти лет лишения свободы путем поглощения менее строгого более строгим наказанием.
В обоснование доводов своей апелляции защитники указали, что не согласны с приговором Буденовского районного суда г. Донецка по причине необъективности строгости указанного приговора по отношению к осужденному ОСОБА_4 и значительно завышенной, по мнению защиты мере наказания в виде 6-ти лет лишения свободы.
При назначении меры наказания суд ссылается на то, что учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.
Кроме того, ОСОБА_4 возместил ущерб потерпевшему и принес публичные извинения, потерпевший ОСОБА_12 не настаивал на его строгом наказании.
Эти обстоятельства были приняты во внимание судом формально.
В соответствии со ст.22 УПК Украины суд обязан принять все меры к тому, чтобы были исследованы все доказательства и обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Таким образом, назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и, прежде всего, личности осужденного. Судом нарушен, так называемый принцип индивидуализации наказания.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора , подержавшего апелляцию об отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение; защитников , поддержавших доводы своей апелляции, осужденных , просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает , что апелляции прокурора и защитников подлежат частичному удовлетворению, приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 22 сентября 2009 года отмене, а дело направлению прокурору Буденовского района г. Донецка для организации дополнительного досудебного следствия.
Согласно ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с п.1 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Указанные требования норм уголовно-процессуального законодательства Украины, органом досудебного следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 выполнены не были, дело по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины было направлено в суд для рассмотрения.
Суд первой инстанции, на допущенные органом досудебного следствия грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Украины должного внимания не обратил и постановил неправосудный приговор.
Так, органом досудебного следствия, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинялись в том, что они 07 января 2007 года в 19 часов, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего ОСОБА_11 и завладели принадлежащим ему имуществом на общую сумму 1.490 грн. 50 коп.
Суд первой инстанции рассмотрев уголовное дело, посчитал доказанным, факт совершения осужденными разбойного нападения на гр. ОСОБА_11 07 января 2007 года и сослался в приговоре как на доказательства, на показания подсудимых и потерпевшего, данные в судебном заседании о совершении преступления 07 января 2007 года.
При этом суд первой инстанции, не смотря на расхождения в показаниях подсудимых и потерпевшего в судебном заседании и на досудебном следствии, о дате совершения деяния, инкриминируемого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, показания последних и показания потерпевшего ОСОБА_11 на досудебном следствии в соответствии с требованиями ст.ст.301,306 УПК Украины, с целью установления истины, не огласил и не выяснил причины расхождения времени совершения преступного деяния.
Также, как на доказательства вины осужденных, суд первой инстанции сослался на ряд имеющихся в деле доказательств: заявление потерпевшего ОСОБА_11 (л.д.4), план-схему осмотра места проишествия (л.д.7), протокол досмотра (л.д.16,17), протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.84-86,203-205,206-213), показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 (л.д.26-27,67-68).
Однако из указанных выше доказательств, принятых судом как доказательства вины осужденных, следует, что деяние, инкриминируемое осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 имело место 07 января 2008 года, а не 07 января 2007 года, как об этом указал орган досудебного следствия в обвинении осужденных на досудебном следствии (л.д.221-22,231-232,242-243) и суд первой инстанции в обвинительном приговоре (л.д.370-373).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что орган досудебного следствия и суд первой инстанции не установили обстоятельства, которые согласно с п.1 ст.64 УПК Украины подлежат обязательному доказыванию, не установили время совершения преступления, то есть не установили фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст.119 УПК Украины, если расследование особо сложного дела поручается нескольким следователям, то об этом указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей назначается старшим, он принимает дело к своему производству и непосредственно руководит действиями других следователей.
Указанная статья уголовно-процессуального законодательства Украины указывает о том, что старший следственной группы руководит действиями всех лиц входящих в состав группы, принимает наиболее важные решения по делу (готовит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, подписывает обвинительное заключение или принимает решение о прекращении дела и т.п.), следователи которые входят в состав группы, не теряют процессуальной самостоятельности и имеют все права, предусмотренные ст.114 УПК Украины и вправе принимать самостоятельные решения на участке, который ему поручен.
Так, уголовное дело по ст.187 ч.2 УК Украины было возбуждено следователем Гриппа И.Ф. (л.д.1), который постановлением начальника СО Буденовского РО ДГУ был назначен старшим следственной группы (л.д.25). В состав следственной группы, помимо следователя Гриппы И.Ф. вошли следователи СО Буденовского РО ДГУ Козак В.В. и Протасова А.А.
Следователь Протасова А.А. в нарушение требований ст.119 УПК Украины, без принятия дела к своему производству вынесла постановления о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 (л.д.221-22,231-232,242-243), а также сама окончила производство досудебного следствия по делу, составив обвинительное заключение (л.д.307-319).
В соответствии с требования п.4 ч.1 ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Коллегия судей считает, что допущенная по настоящему делу неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, а поэтому дело подлежит направлению прокурору Буденовского района г. Донецка для организации дополнительного досудебного следствия.
В ходе проведения дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит принять дело к своему производству, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, установив: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления);
По выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст.22,64 УПК Украины, с учетом установленного, органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и в случае наличия достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления данными лицами, вынести мотивированное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК Украины, предъявив обвинение, согласно требований ст.ст.133,140,142,143 УПК Украины, ознакомить с материалами дела.
В связи с направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прокурору Буденовского района г. Донецка для организации дополнительного расследования, коллегия судей не рассматривает по существу апелляцию прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания и не рассматривает апелляцию защитников о тяжести наказания, назначенного осужденному ОСОБА_4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора Циммер В.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитников ОСОБА_7 и ОСОБА_3 – удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда города Донецка от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осужденных по ст.187 ч.2 УК Украины – отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обвиняемых по ст.187 ч.2 УК Украины – направить прокурору Буденовского района города Донецка для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения: ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ № 5 г. Донецка , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: