Справа № 10827/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Родіна Н.В.
Категорія 26 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого- судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Руденко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення його позову через неправильне застосування норм матеріального права. Наполягає на тому, що відповідач у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань" зобов'язаний відшкодувати йому моральну шкоду у зв'язку із втратою працездатності через професійне захворювання.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 10.11.2008 р. висновком МСЕК первинно позивачу встановлено втрату 30% професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням . Відмовляючи в позові про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції послався на п..27 ст.77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань" в частині відшкодування моральної шкоди .
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи підтверджують, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості , де придбав професійне захворювання про що 09.10.2008 р. складений акт розслідування професійного захворювання (а.с.9); 10.11.2008 р. року МСЕК вперше встановила позивачу втрату професійної працездатності у розмірі 30% (а.с.10).
1 січня 2006 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2006 рік", п.27 ст.77 якого зупинив на 2006 рік дію абзацу 4 статті 1, підпункту "е" пункту 1 частини 1 стаття 21, частини 3 статті 28, частини 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди працівникам, яким спричинено ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків. Оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло 10.11.2008 року, то призупинення дії зазначеного Закону не дає підстав для його застосування і стягнення з відповідача певної суми у відшкодування позивачу моральної шкоди, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Тому рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315 ЦПК України, апеляційний
суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 27 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді