Україна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-2319/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» вересня 2009 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Василишина В.О.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
за участю: представника позивача моторного (транспортного) страхового бюро України - Дульського О.Л., представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (далі – МТСБ України) до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
в с т а н о в и в:
У квітні 2009 року МТСБ України звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало тим, що 14 вересня 2006 року у місті Бровари Київської області на перехресті вулиці Київській з вулицею Короленка із вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ – 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, трапилася дорожньо-транспортна пригода. В наслідок цієї події пошкоджено автомобіль «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, яким керував ОСОБА_5 Розмір матеріальних збитків, заданих власнику автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2, склав 21 413 грн. 45 коп. Матеріальна шкода не була відшкодована ОСОБА_2
У зв’язку із тим, що на момент дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а власник пошкодженого транспортного засобу звернувся відповідно до положень чинного законодавства України до МТСБ України із заявою про відшкодування завданих матеріальних збитків, то позивачем 12 червня 2007 року було виплачено на відшкодування цих збитків 17 845 грн. 00 коп., а тому в МТСБ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача 17 845 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала й просила у його задоволенні відмовити.
У судове засідання засідання треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року о 10 год. 20 хв. в місті Броварах Київської області на перехресті вулиці Київській з вулицею Короленка трапилася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля марки «ВАЗ-21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Із витребуваних адміністративних матеріалів № 3-19312/06 вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2006 року (яка набрала законної сили) визнано винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 грн. 00 коп.
На час дорожньо-транспортної події автомобілем марки «ВАЗ-21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, на законних підставах керував ОСОБА_2 Цей транспортний засіб належить ОСОБА_6 Автомобілем «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_2, також на законних підставах керував ОСОБА_5 Цей транспортний засіб належить ОСОБА_4 (а.с. 7, 21).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час зазначеної події не була застрахована.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в Українській страховій компанії «Гарант-АВТО» (а.с. 23).
Відповідно до копії звіту № 314 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 січня 2007 року, складеного суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (а.с. 11 – 18) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kanqoо», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної події з урахуванням податку на додану вартість складає – 21 413 грн. 45 коп.
12 червня 2007 року МТСБУ виплатило ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків в розмірі 17 845 грн. 00 коп. без врахування податку на додану вартість в розмірі 3 568 грн. 91 коп. (а.с. 24, 25).
Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу роз’яснено їхні права й обов’язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Renault Kanqoо», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.
Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
З огляду на те, що ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі керував автомобілем марки «ВАЗ-21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, то відповідальність за завдану шкоду покладена саме на нього як на володільця джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п.39.1. ст.39, пп. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі – Закон України «Про обов’язкове страхування …») моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об’єднанням страховиків, які здійснюють обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну, третім особам. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із статтею 29 зазначеного Закону України «Про обов’язкове страхування …» у зв’язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 38.2.ст.38 наведеного Закону України передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 2 208 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст. 212 – 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь моторного (транспортного) страхового бюро України - 17 845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок п’ять) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 2 208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 45 коп., а всього – 20 053 (двадцять тисяч п’ятдесят три) грн. 45 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин