БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                        № 2-3656/10

У Х В А Л А

«13» липня 2010 року                                                                                   м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши               позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на житловий будинок й господарські будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв’язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити:                       1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий;                3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.  Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.   До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У позовній заяві, всупереч вимогам цивільного процесуального закону, не вказано номери засобів зв’язку позивачів, відповідача та третьої особи.

Позовна заява не оплачена судовим збором (державним митом), а також не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.2, п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 (з наступними змінами та доповненнями) – державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів. Із позовних заяв – 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889 – IV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні з 01 січня 2004 року становить – 17 грн.

Також статтею 81 ЦПК України визначено, що до витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відносяться витрати, пов’язані з інформуванням учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи, а також витрати, пов’язані з виготовленням та видачею копій судових рішень.

Як видно з «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення в справах позовного провадження з розглядом спору майнового характеру складає                    - 120 грн. 00 коп.  

Наявні в доданих до позову матеріалах копії квитанцій нібито про сплату судових витрат не можуть свідчити про належне виконання позивачами вимог цивільного процесуального закону щодо оплати позову судовим збором та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Крім того, при викладі обставин в обґрунтування позовних вимог у заяві вказується, що спірний будинок та земельну ділянку будував спадкодавець ОСОБА_4 із позивачем ОСОБА_1 під час шлюбу, одержавши відповідні дозволи та погодження, однак у зв’язку із смертю чоловіка вони не встигли ввести побудований будинок в експлуатацію. При цьому жодним чином в заяві не наведено правових щодо визнання на це нерухоме майно права власності саме в порядку спадкування , адже спадкуванню підлягають тільки ті права й обов’язки які належали спадкодавцю.

Не вказано чи завершене будівництво пройшло перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства України та чи проводилося погодження технічної документації у відповідних органах державної влади й чи приймалися рішення відповідного органу місцевого самоврядування з приводу введення будинку в експлуатацію й про затвердження відповідного акту з цього питання.  

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.  

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.    

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву -  залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше – 21 липня 2010 року  усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.О.Василишин