Справа №2-1234/2010 р.

У Х В А Л А

    23 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення та виділення в натурі частки в майні, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в майні, що є спільною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом  до                 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення та виділення в натурі частки в майні, що є спільною сумісною власністю в якому вказував, що він, відповідачі, а також ОСОБА_4 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 15 листопада 1993 року зареєстровані співвласниками житлового будинку, розташованого  по АДРЕСА_1.

Вказаний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності.

В зв’язку з припиненням між ОСОБА_2 та позивачем шлюбних відносин, останній просив визначити йому частку в праві спільної сумісної власності на будинок, визнавши його власником ј частки цього майна, а також виділити його в натурі відповідно до його частки.

           В попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення його частки в житловому будинку, розташованому  по АДРЕСА_1, обгрунтовуючи це тим, що частка позивача в спірному майні є незначною, спільне володіння та користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть шкоди інтересам співвласника та його сім’ї, оскільки останній забезпечений іншим житлом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року зустрічний позов був об’єднаний в одне провадження з первісною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні сторони надали суду укладену в письмовій формі мирову угоду та заяву про її визнання.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мирова угода стосується лише прав, обов’язків сторін та предмета позову, не суперечить закону, не порушує прав, інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз’яснені та зрозумілі.

Сторони під час укладення мирової угоди узгодили порядок розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст.ст. 130, 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін по справі задовольнити.

            Визнати, укладену між сторонами, мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що ОСОБА_1 на праві спільної  часткової  власності належить ј частка  одноквартирного житлового будинку  АДРЕСА_1, яку він передає  у власність ОСОБА_2.

2. Вартість вказаної ј частки одноквартирного житлового будинку  АДРЕСА_1 становить 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. Ця сума є вивіреною, остаточною та збільшенню за будь-яких умов та підстав не підлягає.

3. ОСОБА_2 зобов’язана сплатити вказану суму, як компенсацію частки в праві власності на житловий будинок ОСОБА_1  протягом трьох днів з моменту  підписання мирової угоди.

4. Після виконання умов мирової угоди право власності на ј частку одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (що належала ОСОБА_1) переходить до ОСОБА_2.

5. ОСОБА_3 не заперечує проти припинення за ОСОБА_1 права власності на ј частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та переходу до ОСОБА_2 права власності на вказане майно в зв’язку зі сплатою нею грошової компенсації ОСОБА_1.

6. ОСОБА_1, як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не претендує  на  спадщину, яка відкрилася після його смерті, так як вважається таким, що відмовився від неї, оскільки  фактично не вступив  в управління  або володіння  спадковим майном.

7. Сторони претензій по спору один до одного не мають та судові витрати,  понесені  ними, включаючи витрати по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та оплату правової допомоги адвоката, приймають на свій рахунок.

Сторонам роз’яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені                ст. 206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В зв’язку з визнанням мирової угоди, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення та виділення в натурі частки в майні, що є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в майні, що є спільною власністю – закрити .

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення – протягом п’яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

                          Суддя:             підпис                               О.В. Вуїв

                       Згідно оригіналу: Суддя: