Справа № 2-н-389\10
УХВАЛА
30 серпня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя О.Д.Опанасюк, розглянувши заяву прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» про видачу судового наказу,
УСТАНОВИВ:
17.08.2010 року прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фонд соціальної безпеки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Ця заява , як така, що не відповідає вимогам ст.95, 98 ЦПК України , ухвалою від 19.08.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: у заяві не зазначено, за який період часу прокурор просить стягнути на користь заявника заборгованість у розмірі 3668,82 грн. (п.2 заяви), а також не викладені обставини, якими прокурор мотивує розмір заборгованості, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин. Так, із доданої до заяви копії довідки про заборгованість по заробітній платні вбачається, що заборгованість у боржника перед заявником виникла у травні і червні (без зазначення дати і року), а згідно до наказу про призначення на посаду, заявника прийнято на посаду на період часу з 10 листопада 2006 р. по 10 січня 2007 р.
До заяви не доданий наказ про звільнення заявника ( або іншій документ) на підтвердження того, що ОСОБА_1 не було звільнено достроково із займаної посади до 10.01.2007 р.
Крім того, відповідно до ст.81,88 ЦПК України, якщо позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача при ухваленні рішення у дохід держави. З урахуванням того, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, процедура видача якого регулюється положеннями р.2 ЦПК України, яка не передбачає ні уточнення заявлених вимог, ні їх збільшення або зменшення, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу необхідно зазначати розмір судових витрат, які підлягають стягненню, та порядок їх розподілення при ухвалення судового рішення.
Копія ухвали була отримана прокуратурою Центрального району м. Сімферополя 20.08.2010 р., що підтверджується відповідною відміткою у Розносній книзі для місцевої кореспонденції, але недоліки прокурором ні у встановлений ухвалою строк, ні до 30.08.2010 р. ( з урахуванням можливого направлення документів поштою) усунені не були, у зв’язку з чим вважаю, що заява підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 95, 98, 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд соціальної безпеки» про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути прокурору Центрального району м.Сімферополя .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.
Суддя: