Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                                  2-282/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» вересня 2009 року                                                             м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

                                    при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача приватного підприємства «Фірма «Авто-Темп» - Бурбан Т.М., представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Міхно В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу                    за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Авто-Темп» (далі – ПП «Фірма «Авто-Темп»), ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі – ВАТ «НАСК «Оранта»), третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Легенда-Плюс», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною подією,

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 02 грудня 2007 року біля 20 год. 15 хв. з вини водія ОСОБА_5, який керував автобусом «Богдан», реєстраційний номер                       НОМЕР_1, у місті Києві на перехресті вулиці Ларухіна й вулиці Бальзака              трапилася дорожньо-транспортна пригода. Транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а позивач окрім іншого також й ушкодження здоров’я.                  Пошкоджений автомобіль позивача тривалий час зберігався на стоянці, на що останнім витрачено значні грошові кошти, оплачено проведення автотоварознавчого дослідження. Просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальних збитків – 55 247 грн.                  76 коп., а на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. 00 коп.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача на підставі статті                              33 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) залучено                        ВАТ «НАСК «Оранта»).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги змінив й просить суд стягнути весь розмір матеріальних збитків та моральну шкоду виключно з відповідача ПП «Фірма «Авто-Темп». Позовні вимоги до ВАТ «НАСК «Оранта» у позивача відсутні. Від позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_5 відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника із зазначених питань.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 24 вересня 2009 року (а.с.216) прийнято відмову позивача ОСОБА_1, заявлену від його імені представником ОСОБА_2, від позову щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди із відповідача ОСОБА_5 Провадженні в справі в цій частині закрите.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник змінені позовні вимоги підтримали. При цьому вони пояснили, що за заподіяння матеріальних збитків та моральної шкоди повинно нести відповідальність саме ПП «Фірма «Авто-Темп», оскільки водій ОСОБА_5 на момент події перебував з цим підприємством у трудових відносинах й виконував покладені на нього обов’язки. Розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу визначено у встановленому чинним законодавством України порядку. Автомобіль є цінним подарунком на весілля і є дорогим як пам’ятка. Позивачу вкрай важливо щоб цей транспортний засіб було відремонтовано. Іншого автомобіля йому не потрібно. Транспортний засіб понад рік зберігався на автомобільній стоянці у зв’язку із відсутністю коштів на його транспортування, що змусило позивача нести додаткові витрати. Під час дорожньо-транспортної події було також ушкоджено здоров’я позивача й він певний період часу перебував на стаціонарному лікуванні.                         У зв’язку із дорожньо-транспортною подією ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Фірма «Авто-Темп» позов не визнала й просила у його задоволенні відмовити. При цьому вона пояснила, що розмір завданих позивачу матеріальних збитків достовірно не визначено. ОСОБА_1 не вживалося жодних заходів досудового врегулювання спору, витрати, понесені за час перебування пошкодженого транспортного засобу на автомобільній стоянці не підтверджені належними доказами, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнав й зазначив, що до страхової компанії ОСОБА_1 не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір завданих збитків, визначений автотоварознавчим дослідженням не може братися до уваги через те, що при цьому досліджені не були присутні представники страхової компанії.

Третя особа  ТОВ «Легенда-Плюс» у судове засідання представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення (а.с.196).

Заслухавши пояснення позивача і його представника в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 грудня 2007 року біля 21 год. 20 хв. в місті Києві на перехресті вулиці Лавружна та вулиці Бальзака трапилася дорожньо-транспортна подія за участю автобуса «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від                    21 січня 2008 року (яка набрала законної сили) визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн. 00 коп.

Автобус «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ТОВ «Легенда-Плюс» й на момент дорожньо-транспортної події перебував у оренді ПП «Фірма «Авто-Темп» (а.с. 38, 39, 42, 145, 146). Водій цього транспортного засобу ОСОБА_5 на час події перебував у трудових відносинах із ПП «Фірма «Авто-Темп» й виконував трудові обов’язки (а.с. 152, 144).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 на час події була застрахована (а.с. 141) у ВАТ «НАСК «Оранта». Тип договору № 1. Поліс складено між ВАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ «Легенда-Плюс». Цю обставину також визнали у судовому засіданні всі учасники процесу, в тому числі й ВАТ «НАСК «Оранта».

Автомобіль марки «PEUGEOT 605», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.157). На час дорожньо-транспортної події цей транспортний засіб не був застрахований, не була застрахована й цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1                      На час розгляду справи в суді автомобіль частково відремонтовано.

Як вбачається із висновку автотоварознавчого дослідження № 3091 від 11 січня                2008 року, наданого закритим акціонерним товариством «Український центр після аварійного захисту» (а.с. 55-67) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «PEUGEOT 605», реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв’язку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної події складає - 31 701 грн. 79 коп. Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу складає 52 574 грн. 07 коп.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу роз’яснено їхні права й обов’язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «PEUGEOT 605», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача .

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автобуса «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 – працівника              ПП «Фірма «Авто-Темп» на час дорожньо-транспортної події була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», то відповідати за завдані ОСОБА_1 матеріальні збитки та моральну шкоду в межах лімітів, визначених полісом та чинним законодавством України повинна ВАТ «НАСК «Оранта».  

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року                       № 1961-IV (далі – Закон України «Про обов’язкове страхування …») визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом п.п. 22.1. ст.22, ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування …» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством .

У судовому засіданні встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «PEUGEOT 605», реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв’язку із його пошкодженням під час дорожньо-транспортної події складає - 31 701 грн. 79 коп.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування …» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти на відшкодування матеріальних збитків в сумі, з урахуванням ліміту відповідальності (25 500 грн. 00 коп.) та розміру франшизи (510 грн. 00 коп.) за полісом (а.с.141) – в загальній сумі 24 990 грн. 00 коп. Також підлягають стягненню й витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 673 грн. 76 коп.  

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із статтею 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Таким чином, з ПП «Фірма «Авто-Темп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків – 6 711 грн. 79 коп.                               У задоволенні решти вимог про відшкодування матеріальних збитків слід відмовити.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я ; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.  

Відповідно до п.22.3. ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування …» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. статті 9 цього Закону (51 000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат                            (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.                Зокрема, враховується стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено, що ОСОБА_1 завдано душевних страждань у зв’язку із пошкодженням його транспортного засобу й неможливістю використання автомобіля через його пошкодження, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень нормативно-правових актів підлягає відшкодуванню з ПП «Фірма «Авто-Темп».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що пошкоджений транспортний засіб було подаровано ОСОБА_1 з нагоди одруження.                               Цей транспортний засіб є цінним подарунком.

Також судом встановлено, що позивач під час дорожньо-транспортної пригоди зазнав фізичного болю й душевних страждань у зв’язку із ушкодженням здоров’я.                    Після події перебував на стаціонарному лікуванні із струсом головного мозку та закритою черепно-мозковою травмою. За викладених обставин ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ВАТ «НАСК «Оранта».

Суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в грошовій формі.  

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачами ПП «Фірма «Авто-Темп» та ВАТ «НАСК «Оранта», суд враховує характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем через ушкодження здоров’я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, істотних змін у його житті, пошкодження автомобіля й часу, на протязі якого позивач позбавлений можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом.

Згідно із полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складеного між ВАТ «НАСК «Оранта» та               ТОВ «Легенда-Плюс» (а.с.141), - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров’ю (на одного потерпілого) становить 51 000 грн. 00 коп.

Моральну шкоду, яка підлягає стягненню з ПП «Фірма «Авто-Темп» на користь ОСОБА_1 суд визначає в розмірі 2 550 грн. 00 коп., а моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню із ВАТ «НАСК «Оранта» - в розмірі 2 550 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Решта вимог про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.  

Що стосується заявлених вимог про стягнення витрат, понесених                  ОСОБА_1 у зв’язку із перебуванням пошкодженого транспортного засобу на автомобільній стоянці, то в цій частині заявлених позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано жодних переконливих доказів які б свідчили, що саме належний йому транспортний засіб перебував на стоянці. Надані ОСОБА_1 платіжні чеки ТОВ «Автошанс» (а.с. 80, 81, 82, 83) вказану обставину не підтверджують.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати з ВАТ «НАСК «Оранта» - 900 грн. 00 коп., а з ПП «Фірма «Авто-Темп» - 441 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 212 – 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події – 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. 00 коп., а на відшкодування моральної шкоди у зв’язку із ушкодженням здоров’я – 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., витрати пов’язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі                  – 673 (шістсот сімдесят три) грн. 76 коп., а також судові витрати в сумі - 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути із приватного підприємства «Фірма «Авто-Темп» на користь                        ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події – 6 711 (шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 79 коп., а на відшкодування моральної шкоди - 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 441 (чотириста сорок одна) грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку              ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                   В.О.Василишин