БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                                                                                                2-123/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «02» березня 2009 року                                                                             м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

                                         головуючого судді Василишина В.О.,

                                         при секретарях: Пархоменко А.В., Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (далі - ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»), закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам (далі - ЗАТ «ПРОСТО-страхування), третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі – АКБ «Укрсоцбанк») про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом до                    ОСОБА_2, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», третя особа АКБ «Укрсоцбанк», який обґрунтовував тим, що 19 травня 2008 року біля 18 год. 05 хв. на вулиці Короленка, 74 у місті Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у зв’язку із чим транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_2

Просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 386 грн. 71 коп. через                         АКБ «Укрсоцбанк», а також збитки в сумі 3 568 грн. 17 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп., а також судові витрати. Крім того, просив стягнути з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на відшкодування матеріальних збитків 1 053 грн. 90 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги змінив й просить стягнути з               ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 3 954 грн. 88 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. Крім того, позивач заявив про відмову від позову до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» й просив в цій частині справу закрити (а.с.113).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року, яка набрала законної сили (а.с.114), закрито проваджнення в справі за позовом ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1052 грн. 90 коп.

Судом на підставі ст.33 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ «ПРОСТО-страхування».

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково щодо відшкодування матеріальних збитків в сумі 386 грн. 71 коп., а в задоволенні решти позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача ЗАТ «ПРОСТО-страхування» у судовому засіданні позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» позов ОСОБА_1 підтримав й просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача в підтримання доводів позовної заяви, пояснення й заперечення представників відповідачів, а також пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Судом встановлено, що 19 травня 2008 року біля 18 год. 05 хв. на вулиці Короленка, 74 у місті Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «SUBARU», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «CHEVROLET AVEO TC58U», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цієї пригоди транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 23 червня 2008 року (яка набрала законної сили) визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 68 грн. 00 коп. (а.с. 59-73).

Власником автомобіля «Субару Трібека», реєстраційний номер НОМЕР_1, є                       ОСОБА_2 (а.с.10). На час дорожньо-транспортної пригоди цей транспортний засіб було застраховано. Також була застрахована й цивільно-правова відповідальність власника цього автомобіля ОСОБА_2 в ЗАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.127-128).

Автомобіль «Шевролет Авео», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 (а.с.10, 12). Цей транспортний засіб перебуває у кредиті АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.41-43). На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевролет Авео» був застрахований.                  Також була застрахована цивільно-правова відповідальність власника цього транспортного засобу ОСОБА_1 в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с.30-40).  

Згідно із звітом № 08/184 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки  «CHEVROLET AVEO LT», реєстраційний номер НОМЕР_2, від 23 травня 2008 року, складеним приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків» (а.с.15-21) величина втрати товарної вартості цього автомобіля у зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою складає                      3 218 грн. 17 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 7 734 грн. 25 коп . (а.с. 16-18).

Згідно із копією Акту виконаних робіт від 11 серпня 2008 року, складеного суб’єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_3 (а.с.100), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шеворлет Авео» склала 6 268 грн.                 00 коп . (а.с.100).    

В письмових поясненнях ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»  (а.с.76-77) наголошується на тому, що оскільки ремонт автомобіля «Шевролет Авео» в умовах станції технічного обслуговування не проводився, то сума на відновлення автомобіля – 7 734 грн. 24 коп. не бралася до уваги. Аварійний комісар страхової компанії визначив вартість страхового відшкодування в сумі - 5 367 грн. 59 коп. Це також вбачається і з калькуляції ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (а.с.80-82).

З письмового повідомлення АКБ «Укрсоцбанк» від 28 січня 2009 року (а.с.138) видно, що страхове відшкодування з ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» надійшло до банку 29 липня 2008 року в сумі 5004 грн. 59 коп .  

Згідно із копією полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, укладеного між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та ОСОБА_1 23 березня 2008 року (а.с.30) франшиза за полісом складає 0,5%1%7% - викрадення .

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV                (з наступними змінами та доповненнями) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.                        Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 визнала, що на відшкодування матеріальних збитків саме з цього відповідача підлягає стягненню - 386 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла                   б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу роз’яснено їхні права й обов’язки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі автотехнічної експертизи для визначення величини втрати товартної вартості автомобіля «Шевролет Авео» у зв’язку із непогодженням із закладеною у дослідження вартістю відновлювального ремонту. Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення такої експертизи відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.    

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

В основу дослідження величини втрати товарної вартості транспортного засобу марки  «CHEVROLET AVEO LT», реєстраційний номер НОМЕР_2, у звіті № 08/184 від 23 травня                2008 року (а.с.15-21) закладена вартість відновлювального ремонту – 7 734 грн. 25 коп. (а.с.16), в той час коли фактично автомобіль було відремонтовано згідно із Актом виконаних робіт від                  11 серпня 2008 року за 6 268 грн. 00 коп. (а.с.100), ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» визначила вартість страхового відшкодування в сумі - 5 367 грн. 59 коп. (а.с.80-82).

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні достовірно не довів розмір величини втрати товарної вартості автомобіля «CHEVROLET AVEO LT», реєстраційний номер НОМЕР_2. Судом під час розгляду справи також не здобуто даних щодо дійсної величини втрати товарної вартості наголошеного автомобіля.

Крім того, судом також береться до уваги й те, що автомобіль «Шевролет Авео» належить позивачу, перебуває у кредиті, й ОСОБА_1 продовжує ним користуватися.  

Що стосується позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою, то суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, проходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.    

Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом п.п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року                        (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.   Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.                   Зокрема, враховується стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.    

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 від його імені принесла вибачення за пошкодження автомобіля позивача.

Суд приходить до висновку, що моральна шкода повинна бути визначена в грошовій формі.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження автомобіля, неможливість тривалого часу використання транспортного засобу за призначенням, істотних змін у житті ОСОБА_1 через викладені обставини, суд приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 2 000 грн. 00 коп. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.                    В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 564 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 212 – 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.    

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, – 386 (триста вісімдесят шість) грн. 71 коп., а на відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                        В.О.Василишин