АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-246/2010 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 365 ч. 1 Лемешко А.С.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора - ДЕНИСОВОЙ Е.А.
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя Ягольницкого А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Севастополя, украинка, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, вдова, работающая гладильщицей КП «Лотос» Севастопольского городского Совета, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная в АДРЕСА_1, проживающая на участке № 12, расположенном в верховье Доковой балки (7-ой гидроузел) в городе Севастополе, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст. 365 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года;
- по ст. 366 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на два года.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождена при условии, что она в течение одного года не совершить нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В силу ст. 86 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобождена на основании ст. 1 ч. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года.
По ст. 368 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 оправдана за недоказанностью участия в совершении преступления.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, 15 мая 2005 года, являясь председателем правления садоводческого товарищества «Здоровье», расположенного в верховье Доковой балки (7-ой гидроузел) в городе Севастополе, будучи должностным лицом, умышленно, в нарушение требований положений раздела 3.2 Устава СТ «Здоровье», исключила из членов садоводческого товарищества ОСОБА_4 и отказала в приеме в члены СТ «Здоровье» ОСОБА_5 без принятия решения общим собранием СТ «Здоровье», то есть совершила действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ей полномочий, чем причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_4 и ОСОБА_5, который состоял в нарушении охраняемых Конституцией Украины и иными законами их прав на свободное объединение в общественную организацию для удовлетворения своих социальных, экономических и иных интересов как садоводов и огородников.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день председатель правления СТ «Здоровье» ОСОБА_2 с целью придания законности принятого решения, умышленно составила заведомо ложный официальный документ – протокол общего собрания членов СТ «Здоровье» № 5 от 15 мая 2005 года об исключении ОСОБА_4 из СТ «Здоровье» и об отказе в приеме в члены СТ ОСОБА_5
Продолжая свои преступные действия, 15 ноября 2006 года, председатель правления СТ «Здоровье» ОСОБА_2, без решения общего собрания садоводческого товарищества о принятии в члены СТ «Здоровье» ОСОБА_6, составила и выдала заведомо ложные официальные документы – членскую книжку садовода и справку от 01 января 2006 года о членстве в СТ «Здоровье» ОСОБА_6, а также внесла в официальный документ – Акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка от 15 ноября 2006 года, заведомо ложные сведения о том, что с членом СТ «Здоровье» ОСОБА_7 согласованы границы земельного участка, подделала подпись ОСОБА_7 в указанном Акте и выдала его ОСОБА_6
Продолжая свои преступные действия, в феврале 2007 года председатель правления СТ «Здоровье» ОСОБА_2, без разрешения общего собрания садоводческого товарищества о принятии в члены СТ «Здоровье» ОСОБА_8, составила и выдала заведомо ложные официальные документы – членскую книжку садовода и справку о членстве в СТ «Здоровье» от 01 февраля 2007 года ОСОБА_8, а также внесла в официальный документ – Акт согласования установленных (уточненных) границ земельного участка от 02 февраля 2007 года заведомо ложные сведения о том, что с членом СТ «Здоровье» ОСОБА_7 согласованы границы земельного участка и подделала подпись ОСОБА_7 в указанном Акте и выдала Акт ОСОБА_8
По указанным выше эпизодам обвинения ОСОБА_2 была признана виновной и осуждена.
Кроме того, ОСОБА_2 обвинялась в том, что она будучи должностным лицом - председателем садоводческого товарищества «Здоровье», 15 ноября 2006 года на территории СТ «Здоровье», используя свое служебное положение, получила от ОСОБА_6 в виде взятки 4500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляет 27750 гривен, за принятие ОСОБА_6 в члены садоводческого товарищества и предоставления ему права пользования земельным участком № 30.
Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 368 ч. 1 УК Украины, как получение должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку, какого либо действия с использованием предоставленного служебного положения.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 по данному обвинению была оправдана за недоказанностью участия в совершении преступления.
В апелляции и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя Ягольницкий А.А. просит приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.
Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку органом досудебного следствия не указано, каким образом был рассчитан материальный ущерб в сумме 49500 гривен, причиненный ОСОБА_5, в судебном заседании доказательств причинения ущерба не добыто, сам ОСОБА_5 не заявлял о причинении ему ущерба на указанную сумму, действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 365 УК Украины на ч. 1 ст. 365 УК Украины и с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеется справка агентства недвижимости «Мультидом» о том, что рыночная стоимость данного участка составляла 49500 гривен, а, кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потерпевшими по делу не признавались, следовательно, не имели права предъявлять к ОСОБА_2 претензии материального характера.
Ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_6 о передаче последним ОСОБА_2 5000 долларов США и 350 гривен членских взносов, апеллянт указывает, что в действиях ОСОБА_2, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, ее вина в совершении указанного преступления доказана, а суд первой инстанции необоснованно оправдал ОСОБА_2 за отсутствием доказательств ее участия в совершении преступления.
По мнению апеллянта, местный суд неправильно применил положения Закона Украины «Об амнистии» при освобождении ОСОБА_2 от назначенного ей наказания.
Апеллянт указывает на то, что, в нарушение ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года, вопрос о применении к ОСОБА_2 амнистии и ее согласии с этим, ни судом, ни остальными участниками процесса в судебном заседании не ставился.
Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года, вместо прекращения дела и освобождения лица от уголовной ответственности, постановил приговор и освободил ОСОБА_2 от наказания.
По изложенным мотивам апеллянт полагает подлежащим отмене приговор суда первой инстанции.
В возражениях на апелляцию , осужденная ОСОБА_2, указывая на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора, просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика , мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, выслушав осужденную ОСОБА_2, полагавшую, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.365 и ч.2 ст.366 УК Украины по признаку совершения этих преступлений, повлекших тяжкие последствия, выразившихся в причинении ОСОБА_5 ущерба на сумму 49500 грн.
Суд исключил из обвинения осужденной указанный квалифицирующий признак, надлежаще не мотивировав это в приговоре и не дав оценки имеющимся в деле доказательствам обвинения – справке о рыночной стоимости земельного участка (т.1 л.д. 81).
В материалах дела имеется еще один документ о стоимости земельного участка № 30 в СТ «Здоровье», оценка которому также не дана судом (т.1. л.д. 114).
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд указанные документы даже не исследовал.
При допросе на досудебном следствии вопрос о наличии либо отсутствии материального ущерба у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не выяснялся. Не выяснил этот вопрос суд и у ОСОБА_5 в судебном заседании.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об отсутствии тяжких последствий в виде материального ущерба является преждевременным и не обоснован надлежащим образом в приговоре.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции были допущены существенные нарушения требований УПК Украины.
Как установлено из материалов дела, на досудебном следствии ОСОБА_5 потерпевшим признан не был. В судебном заседании он допрашивался и участвовал в качестве потерпевшего ( т.2 л.д. 43,58,60,65,95) и потерпевшим он указан в приговоре.
В приговоре также потерпевшим указан ОСОБА_4, проходивший на досудебном следствии в качестве свидетеля.
Суд ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшими не признавал и из протокола судебного заседание неясно, когда и каким образом указанные лица получили процессуальный статус потерпевших.
Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2009 года (л.д. 103) и от 12 ноября 2009 года (т.2 л.д. 134) также установлено, что в деле принимал участие представитель потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_9 Однако, согласно имеющейся в деле доверенности, последний являлся представителем ОК «ЖСОИЗ «Здоровье» ( т.2 л.д. 26).
Таким образом , из материалов дела неясно, на каком основании ОСОБА_9 стал представителем потерпевшего.
Нарушены судом 1-й инстанции и требования закона, связанные с изменением прокурором обвинения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.
Придя к убеждению, что предъявленное лицу обвинение необходимо изменить, прокурор вносит постановление, в котором формулирует новое обвинение и излагает мотивы принятого решения. Прокурор оглашает постановление и вручает его копии подсудимому, его защитнику и законному представителю, потерпевшему, истцу, ответчику и их представителям. Постановление приобщается к делу.
В материалах дела имеется постановление государственного обвинителя от 09 ноября 2009 года об изменении предъявленного ОСОБА_2 обвинения. Однако указанное постановление, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины, не было оглашено в судебном заседании и не было вручено участникам процесса.
Кроме того, как усматривается из постановления прокурора (т.2 л.д.98-101), основанием для изменения обвинения послужило то, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины в обвинении досудебного следствия было указано, что из членов СТ «Здоровье» ОСОБА_2 15 апреля 2006 года незаконно исключила ОСОБА_5, в то время как в судебном заседании было установлено, что исключен был ОСОБА_5И.(т.2 л.д.100).
Вместе с тем, в постановочной части прокурор вновь указывает на исключение из членов СТ ОСОБА_5В.(т.2 л.д.100).
Несмотря на это, суд в приговоре указал на исключение из членов указанного СТ ОСОБА_4
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2009 года (л.д. 134), потерпевший ОСОБА_5 в судебное заседание не явился.
Как указано в протоколе, в судебное заседание явился его представитель – ОСОБА_9
Между тем, неявившийся потерпевший принял участие в судебных прениях и поддержал позицию прокурора.
Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, при рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть в этой части обвинения дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины, проверить доводы, изложенные в апелляции прокурора, и постановить законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляции прокурора о незаконном оправдании ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины.
Как установлено из материалов дела, в ходе судебного разбирательства вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления не подтвердилась доказательствами по делу.
Так, ОСОБА_6, который, согласно предъявленного ОСОБА_2 обвинения, передал последней взятку в сумме 4500 долларов США за принятие его в члены СТ «Здоровье», ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не давал показания о даче им взятки осужденной, а пояснил, что передал ей 5000 долларов США в счет оплаты за участок и 350 грн членских взносов.
Из постановления органа досудебного следствия от 26 марта 2008 года об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по ч.1 ст 369 УК Украины установлено, что умысел на дачу взятки ОСОБА_2 у него отсутствовал (т.1 л.д.181).
Осужденная ОСОБА_2 также как на досудебном следствии так и в суде получение от ОСОБА_6 взятки отрицала.
Проанализировав в приговоре указанные выше обстоятельства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности участия ОСОБА_2 в совершении этого преступления.
С учетом изложенного коллегия судей считает оправдание ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и.о. прокурора Нахимовского района города Севастополя удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части осуждения ее по ч.1 ст.365 и ч.1 ст.366 УК Украины отменить и уголовное дело в этой части направить в Нахимовский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений – подписку о невыезде.
В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: