АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 10-209/2010 год Председательствующий в 1 инстанции
Категория: мера пресечения Брыкало Т.В.
Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей - СОЛОВЬЕВА Е.А., КОСЕНКО А.Н.,
с участием прокурора - ДОНСКОВА И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя материал по преставлению следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Калашниковой О.С. с апелляцией помощника прокурора Ленинского района города Севастополя на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Крутая Буда Стародубского района Брянской области, русского, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 (без регистрации), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 01 июня 2010 года около 18 часов совместно, по предварительном сговору и в группе лиц с ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в СТ «Тополек» в городе Севастополе, путем выбивания двери, проникли на АДРЕСА_2, откуда тайно похитили: перфоратор «Енхель» стоимостью 680 гривен, циркулярную пилу «ДВТ» стоимостью 900 гривен, угло-шлифивальную машинку стоимостью 250 гривен. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1830 гривен.
В отношении ОСОБА_3 04 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и в этот же день ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Не согласившись с постановлением, помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Солодова С.А. подала апелляцию , в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована необоснованность постановленного процессуального решения, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности указывает, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации в городе Севастополе и в Украине не имеет, не трудоустроен, источника доходов не имеет, а поэтому может помешать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.
Также указывает, что суду не представлено доказательств того, что ОСОБА_3 постоянно проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком на дачном участке и является единственным кормильцем в семье.
По мнению апеллянта, отсутствие в представлении сведений о том, что ОСОБА_3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, употребляется наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности либо отрицательно характеризуется, не является основанием для отказа в удовлетворении следователя.
Заслушав докладчика , мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, представление следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав следователя Калашникову О.С., пояснившую, что ОСОБА_3 регулярно является по вызову в следственные органы, изучив материалы дела, и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Так, из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и материалов уголовного дела усматривается, что последний, действительно, обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжкого, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Между тем, обвиняемый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает неофициально, то есть занимается общественно-полезным трудом. Это было учтено судом первой инстанции при избрании ОСОБА_3 меры пресечения.
Данные о том, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, в суде первой инстанции и в апелляционном суде не установлены.
Что касается доводов апелляции, то они несостоятельны, поскольку не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Так, доводы, изложенные в апелляции о тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также данных о его личности, учтены районным судом в полном объеме, что нашло свое отражение в процессуальном решении.
Иные доводы апелляции не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Солодовой С.А. – оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: