АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33-121/2010 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Брыкало Т.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи РАХНЕНКО О.В.,
с участием лица, привлеченного к
административной ответственности – ОСОБА_1
второго участника ДТП - ОСОБА_2
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Кизел Пермской области, русский, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в/ч 51330, проживающий вАДРЕСА_1, ранее не судимый (со слов), к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2009 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению, ОСОБА_1 22 февраля 2008 года в 07 часов 05 минут на перекрестке ул. Ковпака и Л.Толстого в городе Севастополе, управляя автомашиной марки «Москвич» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3 на праве собственности, в нарушение п. 16.5 ПДД Украины, при включении сигнала светофора, разрешающего движение (зеленый), не уступил дорогу транспортному средству МАЗДА государственный номер НОМЕР_2 завершающему движение через перекресток со стороны ул. Ковпака, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает, что на перекресток выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В это время увидел, что слева от него на перекресток выехал автомобиль «Мазда». Во избежание столкновения ОСОБА_1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
По мнению апеллянта, свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. являются по делу заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания суд должен был оценить критически.
Как указано в апелляции, суд первой инстанции показания свидетеля ОСОБА_6. изложил в постановлении не в полном объеме, не указав то, что водитель автомашины «Мазда» выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, выслушав ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении административного материала в отношении ОСОБА_1 указанные нормы закона судьей были соблюдены.
Так, виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
- протоколом серии СВ № 035994 об административном правонарушении, согласно которого, ОСОБА_1 22 февраля 2008 года в 07 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «Москвич» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_3 на праве собственности, находясь на перекрестке ул. Ковпака и Л.Толстого в городе Севастополе, в нарушение п. 16.5 ПДД Украины, при включении сигнала светофора, разрешающего движение (зеленый), не уступил дорогу транспортному средству «Мазда» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 завершающему движение через перекресток со стороны ул. Ковпака, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.1);
- объяснениями ОСОБА_2 из которых следует, что 22 февраля 2008 года в 07 часов 05 минут он управлял автомобилем «Мазда» государственный номер НОМЕР_2 и двигался по ул. Ковпака в сторону ул. Л.Толстого в городе Севастополе со скоростью 50-55 км/ч. На перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, а, подъезжая к середине перекрестка, увидел, что светофор начал мигать в режиме зеленого света. В это время ОСОБА_2 увидел, что справа – со стороны ул. Л.Толстого приближается автомобиль «Москвич» государственный номер НОМЕР_1 и без остановки следует в его сторону на красный сигнал светофора. ОСОБА_2 принял меры экстренного торможения, однако поскольку дорога была мокрая, остановиться не удалось (л.д. 2);
- объяснениями ОСОБА_4 согласно которым, он ехал в автомобиле «Мазда» в качестве пассажира. На перекресток ул. Ковпака и Л.Толстого эта автомашина выехала на зеленый сигнал светофора (л.д. 4);
- аналогичными объяснениями ОСОБА_5. (л.д. 5).
Указанные выше показания ОСОБА_2, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. подтвердили в судебном заседании.
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, подтверждающим факт совершения правонарушения, из которого усматривается, что водитель ОСОБА_1 после ДТП пояснил, что на момент столкновения автомашина «Мазда» заканчивала проезд перекрестка (л.д. 6);
- аналогичными объяснениями ОСОБА_1 данными им работникам ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе непосредственно после ДТП (л.д. 3);
- схемой ДТП, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Москвич» (л.д. 7);
- дополнениями к протоколу, фототаблицей, подтверждающими повреждения транспортных средств (л.д. 7 – оборот, 31);
В соответствии с п. 16.5 Правил дорожного движения Украины, при подаче сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход.
Из имеющихся материалов дела достоверно установлено, что водитель ОСОБА_1 требования п. 16.5 ПДД не выполнил, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Судом изучены доводы ОСОБА_1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_2 поскольку последний движение осуществил на запрещающий (красный) сигнал светофора и тем самым допустил столкновение транспортных средств.
Суд считает указанные доводы несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ОСОБА_1 в полном объеме.
В частности, ОСОБА_2, а также свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пояснили, что автомашина «Мазда» на перекрестке осуществила движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомашина «Москвич» - на запрещающий (красный).
Кроме того, согласно схеме происшествия, ДТП произошло на полосе движения автомашины «Москвич», следовательно, автомашина «Мазда» заканчивала маневр проезда перекрестка.
Суд признает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5. являются по делу заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания суд должен был оценить критически.
Так, ОСОБА_4. и ОСОБА_5. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и суд предупредил указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля ОСОБА_6., так как они были оспорены при апелляционном рассмотрении дела обоими участниками ДТП, а допросить его в судебном заседании при рассмотрении апелляции не представилось возможным.
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомашины марки «Москвич» ОСОБА_1 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 16.5 ПДД Украины, повлекшие повреждение транспортных средств.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
В силу требований ст. 247 КУоАП, производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствие со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде - 24 июля 2009 года, указанный срок истек, поскольку правонарушение совершено 22 февраля 2008 года.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, судьей районного суда производство по делу было обоснованно прекращено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 24 июля 2010 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля ОСОБА_6.
СУДЬЯ: