АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33-118/2010 год Судья в 1-й инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Батурин А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи РАХНЕНКО О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобуОСОБА_1. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка Пермской области, гражданка Украины, не работающая, проживающая вАДРЕСА_1
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2010 года ОСОБА_1. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению, ОСОБА_1. 25 августа 2009 года в 15 часов 20 минут, находясь на нерегулируемом перекрестке ул. Вакуленчука – Фиолентовское шоссе в городе Севастополе, управляя автомобилем «Мерседес» регистрационный номерНОМЕР_1, при выполнении маневра – поворота налево не пропустила автомашину марки «Хюндай» регистрационный номерНОМЕР_2под управлением водителяОСОБА_3 которая двигалась во встречном направлении прямо по своей полосе движения, в результате чего произвела с ней столкновение. После столкновения автомашина «Мерседес» регистрационный номер НОМЕР_1, изменила направление своего движения влево на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной «Форд» транзитный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4., которая остановилась перед перекрестком на своей полосе движения, что привело к повреждению транспортных средств.
В результате ДТП водитель ОСОБА_3. получила телесные повреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением требований закона.
В частности, апеллянт не отрицает, что при повороте налево была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу и, по ее мнению, данные требования ПДД выполнила, однако после начала маневра – поворота налево, навстречу ее движению на большой скорости двигался автомобиль под управлением ОСОБА_3 По независящим от ОСОБА_1. причинам столкновения избежать не удалось.
По мнению апеллянта, ее вина в совершении правонарушения не доказана, а выводы суда основываются лишь на показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Как указано в апелляционной жалобе, в данной дорожной ситуации требуются специальные познания для определения виновности или невиновности двух участников ДТП – ОСОБА_1. и ОСОБА_3
Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ОСОБА_4. в апелляционной жалобе не ставится.
Привлеченная к административной ответственности ОСОБА_1., а также иные участники дорожно-транспортного происшествия – ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в судебное заседание Апелляционного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 245, 280 КУоАП, задачей производства по делам об административном правонарушении является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении административного материала в отношении ОСОБА_1. указанные нормы закона судьей были соблюдены.
Так, виновность ОСОБА_1. в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:
- протоколом серии СН № 005129 об административном правонарушении, согласно которого, ОСОБА_1. 25 августа 2009 года в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мерседес» государственный номер НОМЕР_1, на нерегулируемом перекрестке ул. Вакуленчука и Фиолентовского шоссе в городе Севастополе, в нарушение п. 16.13 ПДД Украины, при повороте налево не предоставила преимущества в движении автомашине «Хюндай» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3 движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего произвела с ней столкновение. После столкновения автомашина «Мерседес» государственный номер НОМЕР_1 изменила направление своего движения влево, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной марки «Форд» транзитный номер НОМЕР_3. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (л.д.1);
- постановлением инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе от 28 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_3 ОСОБА_4. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, которое заинтересованными лицами обжаловано не было (л.д. 2).
- объяснениями ОСОБА_4., из которых следует, что она, управляя автомобилем «Форд» двигалась со стороны Стрелецкого рынка в сторону ул. Вакуленчука в городе Севастополе. Остановившись на перекрестке, пропускала автомашину «Хюндай», движущуюся по главной дороге. В это время автомобиль «Мерседес», поворачивая с главной дороги в сторону Стрелецкого рынка, не уступил дорогу автомобилю «Хюндай», движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого «Мерседес» отбросило на стоящий автомобиль «Форд». Водитель автомашины «Хюндай» подавала звуковой сигнал, также был слышен звук торможения (отказной материал № 3428/09).
Указанные показания ОСОБА_4. подтвердила в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
- схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 25 августа 2009 года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, справкой о ДТП, фотоснимками, подтверждающими место и способ совершения правонарушения (отказной материал № 3428/09);
- дополнениями к протоколу, подтверждающими повреждения транспортных средств (отказной материал № 3428/09);
- объяснениями ОСОБА_1., согласно которым она подтвердила, что двигалась по ул. Вакуленчука в сторону Фиолентовского шоссе. На нерегулируемом перекрестке, при повороте налево включила световой указатель поворота, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала движение. Неожиданно из-за поворота на большой скорости выехала автомашина «Хюндай». Поскольку ОСОБА_1. не имела возможности остановиться на середине перекрестка либо отъехать назад, она продолжила движение. По мнению ОСОБА_1. водитель автомашины «Хюндай» ОСОБА_3., видя, что она двигается по перекрестку, не приняла меры к снижению скорости, а наоборот – увеличила ее и повернула вправо, тем самым, допустив столкновение транспортных средств (л.д.39);
- объяснениями ОСОБА_3 из которых следует, что она двигалась в направлении Студгородка со скоростью в пределах 60 км/ч на расстоянии не более 1,5 метров от правого края проезжей части дороги, справа от нее и сзади двигались транспортные средства, во встречном для нее направлении стояла колона автомашин. Неожиданно, обгоняя данную колону слева, без световых указателей поворота автомашина под управлением ОСОБА_1. начала осуществлять маневр налево. ОСОБА_3. приняла меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 3).
В соответствии с п. 16.13 Правил дорожного движения Украины, перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо.
Если на перекрестке главная дорога не изменяет своего направления, водители транспортных средств, выполняющие левый поворот или разворот, должны уступить дорогу встречным транспортным средствам, движущимся прямо или выполняющим правый поворот.
Водитель, выполняющий левый поворот или разворот, может выезжать на перекресток одновременно со встречным транспортным средством, но он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или поворачивающим направо. При этом он должен так выбрать место для остановки, чтобы не создавать препятствия или опасности для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом на движение.
Из имеющихся материалов дела достоверно установлено, что водитель ОСОБА_1. требования п. 16.13 ПДД не выполнила, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Согласно схеме происшествия, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Хюндай», то есть на главной дороге и на встречной полосе движения для автомашины «Мерседес».
Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, находящимся в отказном материале № 3428/09:
- автомашина марки «Мерседес» получила повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого диска колеса, разбита передняя правая блок фара;
- автомашина марки «Хюндай» получила повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, разбиты две передние блок фары.
Наличие указанных выше повреждений транспортных средств подтверждается фотоснимками с места происшествия (л.д. 25-26).
Кроме того, из анализа дорожно-транспортного происшествия следует, что ОСОБА_1. нарушила не только п. 16.13, а и п. п. 2.3 «Б», 12.3 ПДД Украины.
Так, согласно п. 2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения.
Кроме того, в силу требований п. 12.3 ПДД Украины, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация, то есть перед транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасным маневрированием.
Источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства, а также иные обстоятельства, требующие немедленных действий в отношении управления транспортным средством (техническая неисправность транспортного средства, сигнал светофора, запрещающий движение, действия других участников дорожного движения, нарушающих установленные Правила, и т.п.).
Обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления. Поэтому важным моментом является тот, когда именно водитель в конкретных условиях объективно имел возможность обнаружить препятствие или опасность, и уже исходя из этого, рассчитывается техническая возможность предупреждения ДТП при данном ресурсе времени.
Снижение скорости и остановка транспортного средства — это полная гарантия предупреждения ДТП в случае возникновения опасности для движения, но если дорожная обстановка, ширина проезжей части, отсутствие транспортных средств на соседних полосах движения позволяют объехать препятствие, не применяя торможения, то водитель может так поступить, хотя это желательно делать лишь при наличии резерва времени, если препятствие неподвижно или когда торможение уже не может предупредить ДТП. В условиях внезапного появления опасности и невозможности предвидеть развитие ситуации рекомендуется применять торможение транспортного средства. Не допускается увеличение скорости автомобиля с целью проскочить мимо или перед движущимся объектом, создавшим препятствие или опасность для движения.
В соответствии с требованиями п. 1.10 ПДД «Термины, приведённые в настоящих Правилах», опасность для движения определяется как изменение дорожной обстановки, (в том числе появление подвижного объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства или пересекающего её), угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться.
Из объяснений ОСОБА_1. следует, что при повороте налево она включила световой указатель поворота, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала движение. Неожиданно из-за поворота на большой скорости выехала автомашина «Хюндай». Поскольку ОСОБА_1. не имела возможности остановиться на середине перекрестка либо отъехать назад, она продолжила движение.
Таким образом, ОСОБА_1., в нарушение п. 2.3. «б» ПДД Украины, не была внимательной, не следила за дорожной обстановкой и ее изменениями, а кроме того, в нарушение п. п. 12.3 и 16.13 ПДД Украины, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, перед поворотом налево не уступила дорогу автомашине «Хюндай», движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, при обнаружении опасности для движения, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не приняла, а прододжила движение.
Несоответствия требованиям п. п. 2.3 «б»; 12.3; 16.13 Правил дорожного движения Украины в действиях ОСОБА_1. состоят в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судом изучены доводы ОСОБА_1. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3 поскольку последняя видя, что автомобиль под управлением ОСОБА_1. двигается по перекрестку, не приняла меры к снижению скорости, а наоборот – увеличила ее и повернула вправо, тем самым, допустив столкновение транспортных средств.
Суд считает указанные доводы несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, так как они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ОСОБА_1. в полном объеме.
В частности, ОСОБА_3. пояснила, что скорость движения автомашины под е управлением составляла не более 60 км/ч, а также то, что неожиданно, обгоняя стоящую колону автомашин слева, без световых указателей поворота автомашина под управлением ОСОБА_1. начала осуществлять маневр налево.
ОСОБА_4. показала суду, что автомобиль «Мерседес» под управлением водителя ОСОБА_1., поворачивая с главной дороги в сторону Стрелецкого рынка, не уступил дорогу автомобилю «Хюндай», движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение, от которого «Мерседес» отбросило на стоящий автомобиль «Форд». Водитель автомашины «Хюндай» подавала звуковой сигнал, также был слышен звук торможения.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он двигался за автомашиной «Хюндай» под управлением ОСОБА_3 скорость движения указанной автомашины была около 65 км/ч. Свидетель также показал суду, что ОСОБА_3. не могла избежать столкновения, объехав автомашину «Мерседес», поскольку изменить направления движения влево у нее не было возможности из-за наличия транспортных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввод суда о виновности ОСОБА_1. стоится лишь на показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_4. не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении дела были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу в постановлении дана надлежащая оценка.
Из материалов дела установлено, что по ходатайству ОСОБА_1. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Однако эксперт на поставленные судом вопросы не ответил, в связи с чем, указанная экспертиза не могла быть положена в основу доказательной базы.
Вместе с тем, в материалах дела содержится достаточно доказательств для принятия объективного и правильного процессуального решения, необходимость в специальных познаниях в данном случае отсутствует.
Таким образом, доводы ОСОБА_1. о том, что для определения виновности или невиновности двух участников ДТП – ОСОБА_1. и ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации требуются специальные познания, являются необоснованными.
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомашины марки «Мерседес» ОСОБА_1. следует оценивать как несоответствующие требованиям п. п. 2.3 «б», 12.3, 16.13 ПДД Украины, повлекшие повреждение транспортных средств.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а ее вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.
В силу требований ст. 247 КУоАП, производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
В соответствие со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде - 14 мая 2010 года, указанный срок истек, поскольку правонарушение совершено 25 августа 2009 года.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, судьей районного суда производство по делу было обоснованно прекращено.
С учетом изложенного, того, что доводы апелляции ОСОБА_1. не нашли своего подтверждения, нарушений норм Закона при вынесении постановления районным судом не допущено - оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2010 года, которым ОСОБА_2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, производство по делу закрыто в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.
СУДЬЯ – подпись
Копия верна: СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ О.В.РАХНЕНКО