АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №33-102/2010                                   Судья в 1 инстанции:

Категория: ст. 124 КУоАП                                                 Лунева С.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года  Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Рахненко О.В.,

второго участника ДТП  - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2010 года, которым в отношении

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, временно не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2. 31 октября 2009 года в 09.00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ», гос. номерНОМЕР_1, на ул. Горпищенко в г. Севастополе, в нарушение требований п. п. 10.1, 10.4 ПДД Украины перед изменением направления своего движения, не убедился в безопасности и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ», гос. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_1 который двигался слева в попутном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, что привело к повреждению транспортных средств.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2010 года производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, которым ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности.

Апеллянт считает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В частности, указывает, что факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, зафиксирован в протоколе, составленном сотрудниками ДПС ОГАИ в г. Севастополе, однако данный документ судом не рассматривался при вынесении постановления, поскольку ссылка на него в тексте постановления отсутствует.

В связи с тем, что составленный протокол об административном правонарушении не оспаривался и не был признан незаконным или составленным с нарушениями, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о неправильной квалификации действий ОСОБА_2 сотрудниками ГАИ.

Также апеллянт указывает, что постановление вынесено на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена намного позже произошедшего ДТП, а, кроме того, апеллянту неизвестно, на основании каких документов эксперт пришел к таким выводам.

Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего поданную апелляционную жалобу, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять новое постановление, которым ОСОБА_2 привлечь  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП; изучив материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, основаны на исследовании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании схемы и фототаблицы дорожно-транспортного происшествия, а также заключения судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции правильно установил, что водитель ОСОБА_2., управляя автомобилем ВАЗ-2106, выехал на регулируемый перекресток со стороны проспекта Победы, выполнив правый поворот на сигнал в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, и продолжил движение уже по главной дороге с намерением осуществить на нерегулируемом Т-образном перекрестке поворот налево, заняв соответствующее крайнее левое положение.

В данном случае водитель ОСОБА_2 в соответствии с требованиями п. 16.13 ПДДУ обязан уступить дорогу лишь транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо либо направо.

Водитель же автомобиля ДЭУ ОСОБА_1 следовал по главной дороге следом за автомобилем под управлением ОСОБА_2 и на указанном выше нерегулируемом Т-образном перекрестке в нарушение требований п. 14.6 п. а) ПДДУ начал производить обгон, чем создал опасность для движения автомобилю ВАЗ, и в результате чего произошло столкновение.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, ее выводы надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела.

При этом эксперт обоснованно, согласно имеющимся данным о следовой информации на месте ДТП (фрагменты разрушенной пластмассовой левой накладки переднего бампера автомобиля ВАЗ), признал состоятельными показания ОСОБА_2. о месте столкновения.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что опасная для движения обстановка была создана действиями водителя ОСОБА_1 и в его действиях имеются нарушения требований п. п. 12.3, 14.6 ПДДУ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2010 года, которым  производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП - без изменений.

СУДЬЯ