АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33-111/2010 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Бухарева Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи РАХНЕНКО О.В.,
с участием лица, привлеченного к
административной ответственности – ОСОБА_1
представителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2
рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Балаклавского районного суд города Севастополя от 16 апреля 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2010 года ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.
Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_1. 29 апреля 2010 года подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве ОСОБА_1. просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2009 года по тем основаниям, что в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления, а полный текс был получен его представителем только 20 апреля 2010 года, что лишило возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Заслушав ОСОБА_1 и его представителя – ОСОБА_2 поддержавших поданное ходатайство, и просивших восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления суда первой инстанции, мотивировав это тем, что судом 16 апреля 2010 года была оглашена только резолютивная часть постановления и им не был известен мотив привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности, изучив материалы дела и проверив доводы ходатайства, апелляционный суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. и его представитель – ОСОБА_2. присутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции и в их присутствии суд огласил принятое процессуальное решение.
Это подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, 16 апреля 2010 года представитель ОСОБА_1 – ОСОБА_2. подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором также указал на оглашение 16 апреля 2010 года постановления. При этом указания на оглашение резолютивной части постановления в заявлении не имеется.
Таким образом, доводы о том, что судом 16 апреля 2010 года была оглашена только резолютивная часть постановления, не подтверждены материалами дела.
Поскольку в соответствии со ст. 294 КУоАП постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, получение копии постановления не в день вынесения постановления не является уважительной причиной пропуска срока, а также основанием для его восстановления.
Кроме того, представитель ОСОБА_1 – ОСОБА_2. получил копию постановления 20 апреля 2010 года, то есть до истечения срока на обжалование, в связи с чем, ОСОБА_1. не был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2010 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.
СУДЬЯ – подпись
Копия верна: СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ О.В.РАХНЕНКО