Справа №22-9668/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
категорія 57 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 р. м.Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :
головуючого – судді Рибалко Л.І.
суддів Жданової В.С., Солодовник О.Ф.
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов2янського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Слов»янського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 24.02.2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2, Маяківської сільської ради Слов»янського району про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла бабуся позивачки ОСОБА_3, якій у 1997 р. була передана у власність земельна ділянка АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку та ведення особистого господарства. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 за час свого життя без належно затвердженого проекту збудувала житловий будинок, який не прийнятий до експлуатації. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги був її син ОСОБА_4, який до часу своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не вчинив передбачених законом дій щодо прийняття спадщини. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів про те, що спірний будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_3, оскільки право установлюючи документи на її ім.»я відсутні, будівництво визнано самочинним.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі , посилаючись на невірну оцінку наданих доказів, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обгрунтування доводів посилається на те, що правомірність володіння, користування та розпорядження спірним домоволодінням ніким не оспорюється. Будинок був збудований її бабусею, яка у ньому проживала, утримувала будинок та сплачувала всі витрати. Будівля відповідає технічним, санітарним, будівельним та протипожежним нормам, пригідний для проживання . Оскільки визнати право власності за померлою ОСОБА_3 неможливо, то право власності на будинок в порядку спадкування повинно бути визнано за спадкоємцями, до кола яких вона / позивачка/ віднесена.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позову про визнання за позивачкою права власності в порядку за законом після смерті ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у спадкодавця ОСОБА_3 відсутні документи про право власності на будинок АДРЕСА_1, що унеможливлює оформлення спадкових прав.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах ст. 1218 ЦК України. В даній нормі зазначено, що до складу спадщини переходять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що будинок, на який претендує позивачка, спадкодавцеві ОСОБА_3 на час її смерті не належав.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 збудований без належного проекту, а після його будівництва не введений в експлуатацію.
Доводи позивачки про те, що будинок відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам не містять відповідних доказів. По справі відсутні висновки компетентних органів та установ щодо відповідності будівлі встановленим нормам забудови.
Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 8.10.2008 р. затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів. З пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що з питанням про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва вона у встановленому порядку не зверталась, висновки комісії щодо готовності об»єкту до експлуатації відсутні.
Зазначені обставини у сукупності унеможливлюють визнання за позивачкою права власності на будинок, будівництво якого проведено самочинно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що «ніким та ніколи правомірність володіння, користування та розпорядження домоволодінням не оспорювалось», тому відповідно до ст.15 ЦК України підстав для захисту права в судовому порядку не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218,307,308 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді :