Справа №22-9940/2010р. Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.,,
суддів : Жданової В.С., Троценко Л.І.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, на рішення Димитровського міського суду від 11 травня 2010року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Димитровського міського суду від 11 .05.2010 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією; задоволений зустрічний позов Державного підприємства « Регіональні електричні мережі» про стягнення з ОСОБА_1 збитків за порушення правил користування електричною енергією в розмірі 1295, 21 грн., вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в апеляційній скарзі , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, в зустрічному позові просить відмовити. Вважає, що факт розкрадання електроенергії не доведений. В обгрунтування доводів посилається на те, при розгляді справи судом не усунуті суперечності в поясненнях свідків щодо пред»явлення ними службового посвідчення при проведенні перевірки та в частині обставин, за яких позивачці був вручений акт про порушення. Зазначає на те, що при складанні акту відповідачем був порушений п.53 Правил користування електроенергією, а нарахування збитків було проведено за відсутності позивачки, яка не була належним чином повідомлена про засідання комісії з розгляду актів.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 6.03. 2009 р. представниками постачальника електроенергії ДП « Регіональні електричні мережі» при перевірці дотримання правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення : облаштування дублюючого вводу прихованої проводки / підключення фазного проводу повз лічильник/, складено акт про порушення, який у зв»язку із відмовою споживача електроенергії ОСОБА_1, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Згідно акту про порушення №22538 від 6.03.2009 р. проведено нарахування збитків на суму 1295,21 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючі позовні вимоги ДП «Регіональні електричні мережі» про стягнення збитків, причинених розкраданням електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії , яка надається відповідачем . 6.03.2009 р. виявлено порушення Правил користування електроенергією, про складено відповідний акт, що відповідає Правилам користування електричною енергією для населення п.п. 49-53.
Доводи представника ОСОБА_1 про порушення Правил при складанні акту не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачі щодо виявлення електричної енергії поза приладами обліку. В ст.. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що виконавець послуг має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і зміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Дії відповідачів щодо перевірки приладу обліку , встановленого в квартирі позивачки перебувають у відповідності до вимог вищеназваного закону. Доводи апеляційної скарги про те, що існують розбіжності в поясненнях контролерів щодо пред»явлення ними своїх службових посвідчень, не впливають на висновок працівників енергопостачальника про те, що в квартирі виявлено безконтрольне споживання електроенергії і.
Акт про порушення Правил споживання електроенергії у зв»язку із відмовою від підпису споживача, у відповідності до п. 53 Правил підписаний трьома представника енергопостачальної організації .
Статтею 26 Закону України " Про електроенергетику" встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. У статті 27 названого закону зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою відповідальність, зокрема : крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на ОСОБА_1 як споживача електроенергії необхідно покласти відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунок суми збитків проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення.
За заявою позивачки правомірність складання акту перевірялась відповідачем двічі, про що їй направлялись повідомлення №4049 від 20.05.2009 р. та 16.08.2009 р. / а.с. 58,59/.
За викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивачки та обґрунтованість вимог ДП «Укренерговугілля»
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, якій дії в інтересах ОСОБА_1, відхилити.
Рішення Димитровського міського суду від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :