Справа № 22-9398/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.
доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючої - судді Жданової В.С.
суддів : Баркова В.М., Єлгазіної Л.П.,
при секретарі Калина О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства « Страхова компанія 611», треті особи відкрите акціонерне товариство «Кредит промбанк», ОСОБА_1 про стягнення страхової суми за договором страхування,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 18.05.2010 р. зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія 611» про стягнення страхової суми за договором страхування до розгляду Ленінським районним судом м. Донецька цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення, що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_1 , який укладений 15.08.2005 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу. Не заперечує проти того, що рішення Ленінського районного суду від 29.12.20009 р. про визнання договору купівлі-продажу підвального приміщення недійсним скасовано, але зазначає на те, що на час звернення до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування рішення суду було чинним та виконані всі вимоги щодо надання необхідних документів для нарахування та виплати страхового відшкодування. Оскільки страхова компанія своєчасно не виконала свої зобо»язання за договором, то подальше скасування рішення суду не повинно впливати вирішення спору.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2010 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «Страхова компанія 611» про стягнення страхової суми 837248, 61 грн та моральної шкоди 100000 грн. В обгрунтування доводів позовної заяви посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду від 29.12.2009 року договір купівлі-продажу підвального приміщення, укладений між сторонами 15.08.2005 року визнано недійсним. За договором страхування між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія 611» від 6.11.2009 р. страхове відшкодування виплачується в разі втрати майнових прав на нерухоме майно- зазначене підвальне приміщення.
Вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Донецька, яке було підставою для звернення до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування через втрату майнових прав на нерухоме майно, скасовано ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2010 року. Справа до цього часу перебуває у провадженні суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Дії суду першої інстанції перебувають у відповідності до вимог зазначеного закону.
Підставою для звернення ОСОБА_2 за виплатою страхового відшкодування стало саме рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.12.2009 року.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд спору про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 неможливий до вирішення спору між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо дійсності договору купівлі продажу підвального приміщення від 15.08.2005 р.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 травні 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді :