Дело № 11-506 от 2.02.2007г. Категория ч.1 ст.366 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Мороховец О.В. Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года марта 30 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, осужденного ОСОБА_1. гражданского ответчика ОАО «ЭК «Днепроблэнерго» в лице Новомосковского района электрических сетей на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 19.12.2006 года. Этим приговором осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Новомосковска,
Днепропетровской области, гражданин Украины,
ранее не судимый,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Новомосковска, Днепропетровской области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины - не судимый,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г.Новомосковска,
Днепропетровской области, гражданин Украины,
ранее не судимого,
каждый в отдельности по ч.1 ст.366 УК Украины к одному году
ограничения свободы с лишением права заниматься
административно-хозяйственной деятельностью сроком на один год.
На основании ст.75 УК Украины осужденные освобождены от отбывания основного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст.76 УК Украины на них возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, не менять своего места жительства без уведомления указанные органы, периодически являться в них на регистрацию.
Постановлено взыскать со АО «ЭК Днепроблэнерго» в пользу ОСОБА_4. материальный ущерб в сумме 110 грн. и моральный вред в сумме 1500 грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1. ОСОБА_3. и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
3 марта 2006 года, около 11-30 часов, ОСОБА_3, работая контролером Энергонадзора в Новомосковском районе электрических сетей прибыл в квартиру АДРЕСА_1 в г.Новомосковске, принадлежащую ОСОБА_4., где обнаружив нарушение пломбы Госповерителя, демонтировал счетчик, заполнил направление счетчика на проведение экспертизы, упаковал и опломбировал его, после чего выдал абоненту ОСОБА_4. акт-предписание с указанием о явке в Новомосковский ГРЭС, не составив при этом акта о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения.
Приблизительно в первой половине апреля 2006 года, ОСОБА_3., находясь в административном здании Новомосковского ГРЭС, расположенного в г.Новомосковске, по ул.Стадионной,25 сообщил электромонтеру ОСОБА_2. и контролеру Энергонадзора ОСОБА_1. о том, что обнаружил в указанной выше квартире нарушение Правил пользования электроэнергией для населения, выписал направление на проведение экспертизы счетчика и вручил его абоненту, а также заполнил и вручил последнему акт-предписание на явку в Новомосковский ГРЭС не позднее 1 апреля 2006 года, после чего предложил ОСОБА_2. и ОСОБА_1. включить их как лиц, якобы участвовавших в выявлении нарушения Правил пользования электроэнергией в квартире, принадлежащей ОСОБА_4., и поставить в нем свои подписи, таким образом ОСОБА_3., заведомо осознавая неправдивый характер ведомостей, вносимых им в официальный документ, включил ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в
акт №00062588 как лиц, якобы принимавших участие в проверке и засвидетельствовавших факт выявленного правонарушения и отказ абонента от подписи акта, тем самым составил заведомо неправдивый документ.
В свою очередь ОСОБА_2. и ОСОБА_1., которые на самом деле не были при проверке абонента, проживающего в квартире №АДРЕСА_1 в г.Новомосковске, не видели факта нарушения Правил пользования электроэнергией, осознавая неправдивый характер ведомостей, которые они удостоверяют, поставили свои подписи в акте №00062377, засвидетельствовали тем самым, что в их присутствии выявлен факт нарушения и абонент отказался от подписи акта, таким образом приняли участие в составлении заведомо неправдивого документа.
В апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ссылаясь на то что судом, в мотивировочной части приговора не раскрыта суть должностного преступления;
· осужденный ОСОБА_1. считая, что назначенное ему судом наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело производством прекратить. При этом полагает, что контролер и электромонтер Энергонадзора не являются должностными лицами, в их обязанности входит только составление акта о нарушении ППЭЭ, т.е. фиксация самого факта, а далее сам акт проверяется комиссией в составе трех работников инженерно-технического персонала и только после этого акт приобретает статус официального документа;
представитель гражданского ответчика в лице
Новомосковского района электрических сетей - Зайченко Е.А. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска ОСОБА_4., ссылаясь на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что гражданским истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства причинения ему материального и морального ущерба, вместе с тем, суд не истребовал у него эти доказательства.
Принимая решение о взыскании в пользу ОСОБА_4. материального и морального ущерба, суд не принял во внимание, что
составление акта не повлекло для потерпевшего какие-либо последствия, поскольку акт был аннулирован через комиссию ОАО «ЭК «Днепроблэнерго».
Возражая против апелляции гражданского ответчика, гражданский истец ОСОБА_4., просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая приговор суда законным и обоснованным, а судебное следствие полным, всесторонним и объективным.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и апелляцию прокурора, представителя гражданского ответчика - Зайченка С.А., просившего отменить приговор суда в части гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение потерпевшего ОСОБА_4., возражавшего против апелляции гражданского ответчика и просившего оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив изложенные в них доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному, а апелляции осужденного ОСОБА_1. и гражданского ответчика частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.275 УПК Украины суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.
Как усматривается из постановлений о предъявлении обвинения ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_1. и обвинительного заключения все они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины. Диспозиция этой нормы уголовного закона предусматривает действия, выраженные в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных ведомостей, другой подлог документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
Данное преступление относится к числу должностных
преступлений, состав которых характеризуется наличием
специального субъекта, в данном случае лицо, совершившее преступление должно подпадать под понятие должностного лица, которое содержится в примечании к ст.364 УК Украины.
Суд первой инстанции формулируя в мотивировочной части приговора обвинение осужденным, вопреки требованиям ст.334 УПК
Украины не раскрыл объективную сторону преступления, в совершении которого они признаны судом виновными, а именно, какими полномочиями наделены каждый из них и на основании каких нормативных документов вправе проводит проверки и составлять акты о выявленных нарушениях правил пользования электрической энергией, т.е. подпадает ли каждый из осужденных под признаки должностного лица.
Из вышеуказанного следует, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.370 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу. В частности, исследовать служебные полномочия каждого из подсудимых в отдельности: какие действия были ими совершены. В зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в отношении наличия или отсутствия в действиях осужденных состава преступления, с указанием в приговоре, в случае если суд установит доказанным обвинение, предъявленное ОСОБА_3., ОСОБА_2. и ОСОБА_1., всех обязательных элементов состава преступления.
В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляции гражданского ответчика, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить полностью, а апелляции осужденного ОСОБА_1. и гражданского ответчика - частично.
Приговор Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.