РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2- 1267\10
16 вересня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Кисель О.Я., Коваль Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-
в с т а н о в и в :
Позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в позовній заяві вказує, що відповідач проживає у багатоквартирному жилому будинку за адресою АДРЕСА_1 Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Протягом тривалого часу відповідач не вносить плати за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що суперечить умовам укладеного між сторонами 27.01.2006р. договору № 193 на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.10.2009 року заборгованість становить 2688 грн. 88 коп. Відповідачу неодноразово надсилались попередження про оплату боргу та пропозиції про реструктуризацію заборгованості, на які відповідач не реагує. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 в користь КП „Сокальжитлокомунсервіс” 2688 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судові витрати по справі.
Ухвалою судового засідання від 12.03.2010р., відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_3, залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.
12 квітня 2010 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено частково, вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс” 2688 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави. У стягненні з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс” 2688 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат по справі відмовлено.
Ухвалою судового засідання від 21.06.2010 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.
В запереченні на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 вказав, що даний позов є безпідставним, 19.03.2004р. він отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В спадкове майно входила квартира в м. АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Сокальською державною нотаріальною конторою 11.11.1994р. та зареєстрованого в реєстрі №2471. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2005 року, квартиру він продав ОСОБА_1. Таким чином, власником квартири відповідач став з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 13.09.2005 року, а сума заборгованості за нібито надані житлово-комунальні послуги розрахована позивачем за період з 1996 року по 01.10.2005 року. Крім цього, вважає, що оскільки позивачем в шестимісячний термін після відкриття спадщини не пред"явлено до нього як єдиного спадкоємця претензії про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо звичайно такі надавалися його покійній матері ОСОБА_4, тому відповідне право вимоги по заборгованості яка могла існувати станом на 21.08.2001р. позивач втратив. Вказує також на те, що ні він, ні його покійна мати в квартирі по вул. АДРЕСА_1 не проживали, оскільки дана квартира була в непридатному для проживання стані і потребувала ремонту, а тому жодних послуг їм позивач не надавав, а доказів, які б свідчили про факт надання таких позивачем не надано. Також, ні відповідач, ні його покійна мати з позивачем не укладали жодних договорів про надання послуг. Позивач звернувся з даним позовом 18.11.2009р., про що свідчить дата на позовній заяві, відповідно, стороною позивача пропущено трирічний строк позовної давності. Також, позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку і не наводив причин поважності його пропуску. В задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково повідомила, що згідно договору купівлі - продажу від 13.09.2005р., відповідач ОСОБА_1 придбав вказану квартиру у ОСОБА_2 Заборгованість у розмірі 2688,88 грн. утворилась за період з 1996р. по 01.10.2005р., тобто до укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, заборгованість в сумі 2688,88 грн. слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" 2688,88 грн. заборгованості та судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, в обгрунтування навів обставини, викладені у письмовому запереченні, додатково повідомив, що жодних послуг позивачем йому не надавалось, крім цього, позивачем пропущено трирічний строк для звернення до суду із даним позовом, а тому в задоволенні вимог позивача просить відмовити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки.
Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
В ході розгляду справи встановлено, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 утворилась за період з 1996 року по 01.10.2005 рік, що зокрема стверджується наданою позивачем довідкою № 65 від 28.09.2009р.
Таким чином, позивачу КП "Сокальжитлокомунсервіс" було відомо про наявну заборгованість зі сторони відповідача станом на 01.10.2005 року.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
З відмітки на позовній заяві встановлено, що позивач КП "Сокальжитлокомунсервіс" за захистом власних інтересів звернулося до Сокальського районного суду 19.11.2009 року, а саме через чотири роки та два місяці з часу виникнення заборгованості.
Як зазначено вище, в письмовому запереченні та в поясненнях, наданих в ході судового розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 заявив про застосування до даного спору наслідків спливу строку позовної давності.
В свою чергу, згідно із ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» із заявою про визнання поважною причину пропущення строку позовної давності не зверталося, відповідно, порушене право не підлягає захисту.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь позивача КП "Сокальсжитлокомунсервіс" 2688,88 грн. заборгованості за надані послуги, а також судових витрат по справі, слід відмовити, у зв"язку із спливом позовної давності.
На підставі на веденого та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України,
В И Р І ШИВ:
У позовних вимогах комунального підприємства „Сокальжитлокомунсервіс” про стягнення із з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також судових витра по справі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: \ підпис
„Рішення набрало законної сили”
?ригінал рішення знаходиться в Сокальському районному суді Львівської області у справі №2-1267\10”
Суддя Сокальського районного суду: Ніткевич А.В.