№ 2 – а – 2707/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях В.Ю. Вівденко, Ю.В. Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу Рибальського Руслана Миколайовича, Роменської ОР ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Роменського взводу Рибальського Р.М., Роменської ОР ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області і просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Роменського взводу прапорщика Рибальського Р.М. по складанню протоколу серії ВМ № 137870 від 18.04.2010 року про адміністративне правопорушення та прийнятті постанови в справі про адміністративне порушення серії ВМ № 110488 від 18.04.1010 року; скасувати постанову серії ВМ № 110488 від 18.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 18 квітня 2010 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи мопедом «Дельта» він рухався в м. Ромни по вул. Горького. В районі зупинки коледжу СНАУ його зупинив інспектор ДПС Рибальський Р.М. і причиною зупинки вказав, що він керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння. О 12 годині 45 хвилин лікар 1 ОСЛ оглянувши його, не виявив ознак алкогольного сп’яніння. Інспектор ДПС, перевищуючи свої службові повноваження, склав протокол відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП в якому зазначив, що він о 12 годині 30 хвилин порушив правила проїзду перехресть, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 (г) ПДР України. Вказаний протокол був підписаний ним під впливом морального тиску. На підставі незаконного протоколу було винесено постанову серії ВМ №110488 від 18 квітня 2010 року, відповідно до якої до нього застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив задоволити позов. Суду пояснив, що того дня він дійсно їхав на мопеді і був зупинений на вул. Горького в районі сільгосптехнікуму працівником міліції. В нього на мопеді не працював покажчик «стоп». Інспектор став перевіряти документи, а потім сказав, що треба їхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння. При огляді у лікаря було встановлено, що він тверезий і тільки після цього інспектор склав протокол про зупинку на перехресті. Він написав у протоколі що здійснив зупинку на перехресті, так як інспектор заставив його це зробити застосувавши моральний тиск. Інспектор поводився з ним грубо. Моральний тиск полягав у тому, що інспектор казав, якщо він не підпише протокол мопед заберуть на штраф майданчик. Він не питав у інспектора з яких підстав мопед заберуть на штраф майданчик. На таку поведінку інспектора та застосування до нього морального тиску він до вищестоящих органів чи до прокуратури не скаржився. З ним була дружина. Чому в протоколі вказаний час розгляду справи – 12 год. 40 хв. він не знає. Чому не написав у протоколі що не згоден з протоколом і не допускав порушення пояснити не може.
В судове засідання відповідач Рибальський Р.М. не прибув, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.
В судове засідання відповідач – Роменська ОР ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області явку представника не забезпечила, причину неприбуття суду не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала. Від Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області надійшли заперечення в яких УДАІ просить відмовити в задоволенні позову і зазначає, що інспектор діяв в межах чинного законодавства і порушень КУпАП при розгляді справи допущено не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня їхали з чоловіком на мопеді з несправним стопом. Їх на вул. Горького зупинили працівники міліції і стали складати якісь документи. Чоловік на перехресті не зупинявся, а зупинився там де його зупинив працівник міліції. Протокол мабуть склали зразу, так як вони писали якісь папери. Інспектор не говорив щоб ОСОБА_1 писав якісь конкретні пояснення, вона чула що мова йде лише про те, щоб він підписав протокол.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ 137870 від 18 квітня 2010 року вказано, що 18.04.2010 р. о 1220 в м. Ромни на вул. Горького водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта і здійснив зупинку на перехресті… В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано: «Здійснив зупинку на перехресті».
В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 110488 від 18 квітня 2010 року вказано, що 18.04.2010 р. о 1220 в м. Ромни вул. Горького водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 …. керував мопедом Дельта і здійснив зупинку на перехресті…
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали...
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зйясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку суду, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було дотримано вимог чинного законодавства і постанова скасуванню не підлягає. Такого висновку суд дійшов виходячи з того, що доводи позивача про застосування до нього працівником міліції морального тиску не підтверджені належними й допустимими доказами, оскільки ОСОБА_1 власноручно вказав у протоколі, що здійснив зупинку на перехресті. З його пояснень та показів свідка вбачається, що інспектор вживав заходів для того щоб ОСОБА_1 підписав даний протокол, але даних про те, що інспектор застосовував неправомірні заходи впливу для примушування ОСОБА_1 вказати в протоколі якісь конкретно пояснення, не надано.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора ДПС Роменського взводу ДПС і вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Роменського взводу Рибальського Руслана Миколайовича, Роменської ОР ДПС ВДАІ ГУМВС України в Сумській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови відмовити.
Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга