Справа № 2-а-1337/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          20 вересня 2010 року                                                                            м. Дніпродзержинськ

    Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі – Тарасенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України», суд –

                  в с т а н о в и в:    

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним  позовом посилаючись на те, що 26.07.2010 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, він керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. При складанні протоколу він не погоджувався з інкримінованим правопорушенням, пояснюючи, що в квітні 2010 року, коли він прийшов до ДАІ проходити технічний огляд, йому було повідомлено, що строк походження технічного огляду для автомобілів, які мають талони проходження державного технічного огляду без вирізу, продовжено до листопада 2010 року. Але, його зауваження залишились без уваги. Тому позивач просить: постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без участі відповідача та його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином (а.с. 13). Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 6 ст.128 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи в письмовому провадженні у відсутність відповідача сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи згідно до вимог КАС України, на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «Деу-Ланос» р/№ НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданим РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, серії АЕС 184592 (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні, відносно позивача ОСОБА_1, ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Мамчур А.Я було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 011914 від 26.07.2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 26.07.2010 року, в 08.25 годин, керував автомобілем «Деу-Ланос» р/№ НОМЕР_1, на вул. Скаліка в м. Дніпродзержинськ, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд в за 2010 рік (а.с. 9).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 624510 від 26.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками підлягають залученню до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9), зазначив, що коли прийшов до ДАІ для проходження технічного огляду йому було повідомлено, що строк продовжено до листопада 2010 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

    Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 9) відсутні пояснення свідків, всупереч вимог частини 1 статті 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, передбачено, що  Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а тому постанова є необґрунтованою, прийнятою без встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини водія, не встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,  а також з'ясування інших  обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесенні постанови серії АН № 624510 від 26.07.2010р. ІДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщик міліції Мамчур А.Я. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину особи не прийнявши мір для уточнення обставин.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів в підтвердження своєї позиції не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 4-12, 17, 48, 50, ч. 2 ст. 71, ст. 104, ч. 4, ч. 6 ст. 128, ст. ст. 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Мамчур Андрія Яковича «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України» - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 624510 від 26.07.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинськ прапорщиком міліції Мамчур Андрієм Яковичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – визнати незаконною та скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

                                          Суддя                                Т.П. Івченко