Справа №2-1338

                                                             2010 рік

  Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.

за участі: позивача ОСОБА_1 представника відповідача Мостової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Актив-Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, суд –

ВСТАНОВИВ:

8.09.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька із позовом до закритого акціонерного товариства «Актив-Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини: 6.08.2008 року, між ним та ЗАТ "Донгорбанк" укладено кредитний   договір №227/08А, згідно умов якого, йому надано грошові кошти у сумі 38760 гривень для купівлі автомобіля.

5.08.2008 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006008/2061/00001/08.

Згідно умов зазначеного договору відповідач здійснює добровільне страхування транспортного засобу «ВАЗ - 21074-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку на свою користь.

Пунктом  3.1.1 Договору зазначено до одного  із  страхових випадків відноситься дорожньо-транспортна пригода, яка тлумачиться як  пошкодження транспортного засобу чи додаткового обладнання до нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші пошкодження застрахованого транспортного засобу, які стались під час його руху або пересування іншого  транспортного засобу.

Зазначає, що 02.12.2008 року о 23 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ - 21074,   державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

04.12.2008 року він звернувся до відповідача із повідомленням про наявність події, що має ознаки страхового випадку.

На підставі викладеного, 04.12.2008 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

У листі від 27.02.2009 року, відповідач зазначає, що виплата страхового відшкодування на його користь неможлива, мотивуючи це наступним.

Після скоєння ДТП, позивачем повідомлено Старобешівський РВ ГУМВС України у Донецькій області про те, що належним йому транспортним засобом незаконно заволоділа невідома особа.

05.12.2008 року, у порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено, оскільки відсутня подія злочину.

У відповіді зазначено, що в результаті перевірки повідомлення про настання страхового випадку у вигляді незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом встановлено, що факту незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом не було, тобто ним повідомлено завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та застрахований транспортний засіб було пошкоджено при інших обставинах.

Тобто, зазначає позивач, відповідачем застосовано положення п.6.1.3 Договору в якому зазначено, що однією із причин відмови у страховій виплаті є подання Страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Із зазначеною відповіддю він не згодний із наступних підстав.    

Договором встановлено перелік страхових випадків, серед яких є Дорожньо-транспортна пригода (п.3.1.1).

При скоєні ДТП, працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол відносно нього за ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАП, тобто в його діях вбачалось скоєння ДТП, а також залишення місця пригоди після його скоєння.

Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначеними вище статтями та накладено відповідне адміністративне стягнення, що підтверджується копіями наданих постанов.

Вважає, що мав місце страховий випадок при настанні якого, відповідач не виконав своє зобов'язання, що передбачено умовами Договору, мотивуючи це повідомленням ним неправдивих   відомостей про факт настання страхового випадку.

Зазначає, що оскільки після скоєння ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, він звернувся до СПД ОСОБА_3 з метою проведення відновлювальних робіт стосовно автомобіля. Зазначеною особою складено рахунок-фактуру, де зазначено що  загальна  вартість ремонту автомобіля склала 18230 гривень.

Згідно п.п.4.6.2 Договору страхове відшкодування дорівнює при пошкодженні - вартості на ремонт.    

Вважає  необхідним стягнути з відповідача відповідно до умов Договору вартість проведення ремонтних робіт автомобіля.

Зазначає, що на підставі договору страхування, що укладено між ним та відповідачем, йому  підлягає до сплати страхове відшкодування у розмірі 18230 гривень.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику.

Вважає, що у даному випадку має місце  настання  страхового  випадку, що підтверджується   постановою судді Старобешівського районного суду від 23.02.2009 року, що є обов'язковою умовою для  виплати страхового відшкодування.

Просив стягнути з ЗАТ «Актив-Страхування» на свою користь страхову виплату за настання страхового випадку, що мав місце 02.12.2008 року у розмірі 18230 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримував, дав пояснення аналогічні, зазначеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що 5 серпня 2008 року між ЗАТ «Актив-Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №006008/2061/00001/08.

Відповідно до умов Договору був застрахований автомобіль ВАЗ 21074-110-30, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Згідно п.2.1 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або викрадення ТЗ та/чи додаткового обладнання до нього внаслідок ДТП, стихійних явищ, інших випадкових подій, протиправних дій третіх осіб та викрадення.

04.12.2008 року Позивачем було надано до ЗАТ «Актив-Страхування» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, в якому він повідомляє про те, що застрахований автомобіль було викрадено, а пізніше знайдено працівниками міліції, при цьому автомобіль мав значні пошкодження. У повідомленні про подію Позивачем було вказано, що пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до розділу 4 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком тільки після встановлення факту настання страхового випадку. ЗАТ «Актив-Страхування» звернулося до органів внутрішніх справ з метою отримання підтвердження факту незаконного заволодіння автомобілем Страхувальника. У відповідь на запит до ЗАТ «Актив-Страхування» надійшов лист (вих. № 1748 від 16.02.2009 р.) від Старобешевського РВ ГУМВС України у Донецькій області, в якому повідомляється, що Старобешевським РВ ГУМВС України у Донецькій області за заявою гр. ОСОБА_1, про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21074-110-30, реєстраційний номер  НОМЕР_1, прийнято рішення у порушенні кримінальної справи відмовити на підставі ст.6 п.1 УПК України (відсутність події злочину).

Подія злочину відсутня, якщо не було самого факту (події) злочину, про який повідомили до правоохоронних органів, як про суспільно небезпечне діяння, передбачене Кримінальним кодексом України.

Таким чином, зазначає представник, в результаті перевірки повідомлення щодо незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом встановлено, що факту незаконного заволодіння застрахованого транспортного засобу не було, тобто Страхувальником повідомлено завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та застрахований транспортний засіб було пошкоджено при інших обставинах.

Зазначає, що у відповідності до інформації, вказаної у заяві Позивача та Постановах Старобешівського районного суду Донецької області № 3-49/2009 від 23.01.2009 р., № 3-51/2009 від 23.02.2009 р. про адміністративне стягнення, застрахований транспортний засіб було пошкоджено при наступних обставинах.

02.12.2008 р. о 23 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21074 державний НОМЕР_1 в смт. Старобешеве Старобешевського району Донецької області в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибравши безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Також зазначає, що при скоєнні ДТП працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол відносно позивача за ст.124 КупАП та за ст.122-4 КупАП, тобто в його діях вбачалось скоєння ДТП, а також залишення місця пригоди після його скоєння.

Відповідно до Постанови Старобешевського районного суду Донецької області № 3-51/2009 від 23.02.2009 р. факт своєї вини у скоєнні ДТП та порушенні Правил дорожнього руху (п.п. 2.10 (а); п.12.2 ) ОСОБА_1 визнав повністю.

На підставі вищенаведеного з'ясовується, зазначає представник, що позивач навмисно повідомив Страховику завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, чим порушив п.6.1.3. Договору, на підставі якого позивачу і було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вважає, що у своїх доводах щодо порушення умов договору відповідачем, позивач керується постановами Старобешевського районного суду Донецької області про адміністративне стягнення штрафів з нього, як з особи, винної у ДТП і чомусь вважає ці постанови обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування, чим підтверджує лише факт повідомлення завідомо неправдивих відомостей щодо викрадення та пошкодження третіми особами його автомобіля, якому він сам надав шкоди, втік з місця ДТП і в подальшому залишив транспортний засіб без нагляду.

Дані дії позивача тягнуть за собою порушення пунктів умов договору, а саме:

- п.5.2.9. Договору у разі настання події, що може кваліфікуватися як страховий випадок, Страхувальник зобов'язаний:

?   п.п.5.2.9.1. - негайно, але не пізніше 24 годин (за винятком вихідних та святкових днів), як тільки йому стане відомо про настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити будь-яким способом Страховика з подальшим письмовим підтвердженням за формою, встановленою Страховиком, у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати настання такого випадку. Перевищення зазначеного строку є припустимим у випадку, коли Страхувальник не мав фізичної можливості своєчасно направити це повідомлення, зокрема, внаслідок ушкодження здоров'я під час настання ДТП;

?   п.п.5.2.9.2. - негайно заявити в компетентні органи (міліція, ДАІ, правоохоронні органи, пожежний нагляд, аварійні служби й інші);

?   п.п.5.2.9.3. - зберігати картину наслідків події до прибуття (або до інформування) представника Страховика, за виключенням вимог безпеки чи необхідності зменшення збитків;

?   п.п.5.2.9.4. - при настанні ДТП - виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

а)     негайно зупинити свій ТЗ і залишатись на місці пригоди;

б)     увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;

в)     не переміщати ТЗ і предмети, що мають відношення до пригоди;

г)     повідомити про ДТП орган чи підрозділ ДАІ, записати прізвища і адреси очевидців, чекати прибуття працівників ДАІ;

д)     вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

е)     до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до складу офіційно затвердженого складу аптечки);

?   п.п.5.2.9.5. - вжити всіх можливих заходів для встановлення і фіксації у документальному вигляді реквізитів третіх осіб, які можуть бути визнані винними у заподіянні шкоди застрахованому ТЗ, в тому числі отримати від уповноважених працівників ДАІ довідку про пошкодження транспортних засобів та копію схеми ДТП;

?   п.п.5.2.9.6. - надати Страховику всю інформацію про страховий випадок, можливість проводити розслідування обставин, причин страхового випадку.

Вважає, що позивач порушив пункти 5.2. Договору та навмисно повідомив  їм - відповідачу неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

Факт умисної омани позивача також зафіксований у постанові Старобешевського районного відділу ГУМВД України у Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.12.2008 р., де позивач пояснив, що з заявою він звернувся оскільки порахував що відповідач не виплатить йому страхове відшкодування через те, що він сам зробив наїзд на будівлю магазину, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 991  ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Як встановлено у судовому засіданні, 5 серпня 2008 року між ЗАТ «Актив-Страхування» та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №006008/2061/00001/08. Відповідно до умов Договору, був застрахований автомобіль ВАЗ 21074-110-30, реєстраційний номер № НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Згідно п.2.1 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або викрадення транспортного засобу та/чи додаткового обладнання до нього внаслідок ДТП, стихійних явищ, інших випадкових подій, протиправних дій третіх осіб та викрадення.

04.12.2008 року позивачем було надано до ЗАТ «Актив-Страхування» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, в якому він повідомляє про те, що застрахований автомобіль було викрадено, а пізніше знайдено працівниками міліції, при цьому автомобіль мав значні пошкодження. У повідомленні про подію Позивачем було вказано, що пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок протиправних дій третіх осіб (а.с.91).

Відповідно до розділу 4 Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком тільки після встановлення факту настання страхового випадку.

ЗАТ «Актив-Страхування» звернулося до органів внутрішніх справ з метою отримання підтвердження факту незаконного заволодіння автомобілем Страхувальника.

У відповідь на запит до ЗАТ «Актив-Страхування» надійшов лист (вих. № 1748 від 16.02.2009 р.) від Старобешевського РВ ГУМВС України у Донецькій області, в якому повідомляється, що Старобешевським РВ ГУМВС України у Донецькій області за заявою ОСОБА_1 про незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21074-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1, прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.1 КПК України (відсутність події злочину) (а.с.13).

У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 5.12.2008 року, зазначено, що позивач пояснив, що з заявою до Старобешевського РВ ГУМВС України в Донецькій області він звернувся оскільки вважав, що відповідач не виплатить йому страхове відшкодування через те, що він сам зробив наїзд на будівлю магазину, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем грубо порушено умови договору добровільного страхування наземного транспорту №006008/2061/00001/08 від 5 серпня 2008 року, укладеного між ним – з одного боку та ЗАТ «Актив-Страхування» - з іншого, а саме: ним надані страховику завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Що у відповідності із положеннями ст..991 ЦК України та п.6 п.п.6.1.3. вищезазначеного Договору страхування, є підставою для відмови у виплаті суми страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із боку відповідача, при виконанні умов договору страхування, не було допущено ніяких порушень прав позивача, у зв’язку із чим, у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.991 ЦК України та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Актив-Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування – відмовити.

Рішення може бути оскаржено наступним чином: апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька                              Князьков В.В.