Справа № 2a - 91/6 2007 p.
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2007 p. Голосіївський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: Нежури В.А.
при секретарі Тищенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС Голосіївського району м. Києва
ВС ТАНОВИВ
В грудні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови від 04.09.2006 року державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва про повернення виконавчого документу № -1549 стягувачу.
Ухвалою суду від 19.01.2007 р. позов ОСОБА_1. був об'єднаний в одному провадженні із аналогічним адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування постанови від 04.09.2006 р. державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва.
Позивачі підтримали заявлені вимоги в судовому засіданні, посилаючись на те, що адреса ТОВ «РОП-3» (боржника) вірно відображена в судових документах і відповідно у виконавчих листах, виданих на підставі прийнятих судом рішень, а тому оспорювані постанови є безпідставними і підлягають скасуванню.
Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача згідно ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішеннями Голосіївського райсуду м. Києва від 27.10.2004 р. з ТОВ «РОП-3» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно в сумі 1531 гр. 58 коп. і 990 гр. 00 коп.
На примусове виконання вказаних рішень суду, ДВС у Голосіївському районі м. Києва були відкриті виконавчі провадження.
04.09.2006 р. державним виконавцем ДВС у Голосіївському районі м. Києва Омелюх І.О. були винесені постанови про повернення обох виконавчих листів стягувачам (позивачам по справі) з підстав не знаходження ТОВ «РОП-3» за адресою м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська.
Суд вважає необхідним скасувати обидві постанови про повернення виконавчих документів з огляду на таке.
У виконавчих листах №\№ 2-1548 і 2-1549 адреса ТОВ «РОП-3» (боржника) зазначена м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська (а.с- 4,18).
Згідно довідки Головного управління статистики м. Києва від 02.02.2007 р. адреса ТОВ «РОП-3» - м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська.
В самих постановах від 04.09.2006 р. окрім не знаходження боржника за адресою, вказаною у виконавчих документах також є посилання на відсутність у боржника коштів на сплату боргу.
2-
В ході виконавчого провадження державним виконавцем ДВС у Голосіївському районі м. Києва Добжицькою Є.В. накладено арешт на аварійно-транспортний автомобіль ATM -І «Інгул» № НОМЕР_1, власником якого є боржник - ТОВ «РОП-3» (а.с. - 5).
Крім того, цим же державним виконавцем 06.10.2006 р. направлена вимога боржнику про зобов'язання в строк до 20.10.2006 р. виконати рішення суду.
За таких обставин, постанови від 04.09.2006 р. про повернення виконавчих документів стягувачам (позивачам) є неправомірною, а пред'явлений ними позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст. ст. 50 п. 4, 128, 158, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження", суд-
ПОСТАНОВИВ
Позов задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва Омелюх І.О. від 04.09,2006 р. про повернення виконавчого документу (виконавчий лист № 2-1549) ОСОБА_1.
Скасувати постанову державного виконавця ДВС у Голосіївському районі м. Києва Омелюх І.О. від 04.09.2006 р. про повернення виконавчого документу (виконавчий лист № 2-1548) ОСОБА_2.
Стягнути з ДВС у Голосіївському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 10 гр. 90 коп. кожному сплачених судових витрат.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: