Цивільна справа № 2-504/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

24 вересня 2010  року                                     м. Хотин

        Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:             головуючого судді – Галичанського  О.І.                                     секретар – Пелехата А.В.                                                                        сторони:

        Позивач – ОСОБА_1

        Представник позивача ОСОБА_2

        Представник відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.  

ВСТАНОВИВ:

позивач  звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 75000 (сімдесят п»ять тисяч) гривень.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 8 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_4 бере на себе судові витрати по справі і відшкодовує ОСОБА_5 понесені ним витрати по проведенню газопроводу, утримання та ремонту 51/100 будинку, земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 в сумі 8500 доларів США.

Того ж дня Хотинським районним судом була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди.

Виконати ухвалу Хотинського районного суду в частині виплати ОСОБА_5 42925 гривень (в перерахунку 8500 доларів США по курсу НБУ) грошової компенсації ОСОБА_4 не мала можливості через відсутність коштів і звернулась до позивача з проханням сплатити необхідну суму замість неї. Позивач погодився на цю пропозицію. При цьому позивач з відповідачем домовились, що він не буде вимагати повернення цих коштів, якщо ОСОБА_4 більше не буде ні з ким укладати договір довічного утримання, заповіти та інші угоди, щодо відчуження своєї частки майна стороннім особам і свою частку після смерті залишить позивачу.

У підтвердження того, що він замість ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_5 необхідну грошову компенсацію, останнім було написано відповідну розписку, із змісту якої виходить, що ОСОБА_1 повертає ОСОБА_5 борг в сумі 75000 гривень замість ОСОБА_4

На даний час відповідачка відмовляється повертати позивачу зазначену суму.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, додавши, що відповідач порушила їхню домовленність і уклала договір довічного утримання з ОСОБА_6

Відповідач в судовому засіданні заявила, що ніякої домовленності у неї з ОСОБА_1 не було.

Представник відповідача зазначив, що його довірителька не уповноважувала ОСОБА_1 сплачувати борг за неї.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що бачив, як позивач передавав ОСОБА_5 кошти в сумі 75000 гривень. Відповідачка була присутня при цьому.

ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 розрахувався з ним, погасивши борг ОСОБА_4

Після розрахунку він написав відповідну розписку.

Судом досліджені матеріали справи:

-копія рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.05.2002 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на 49/100 ідеальних частин житлового будинку і господарських споруд;

-копія договору довічногшо утримання, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

-мирова угода від 08.06.2007 року;

-ухвала Хотинського районного суду від 08.06.2007 року про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди;

-оригінал розписки даної ОСОБА_5 позивачу;

-копія договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Після дослідження доказів в справі судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 8 червня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була укладена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_4 бере на себе судові витрати по справі і відшкодовує ОСОБА_5 понесені ним витрати по проведенню газопроводу, утримання та ремонту 51/100 будинку, земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 в сумі 8500 доларів США.

Того ж дня Хотинським районним судом була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди.

Виконати ухвалу Хотинського районного суду в частині виплати ОСОБА_5 42925 гривень (в перерахунку 8500 доларів США по курсу НБУ) грошової компенсації ОСОБА_4 не мала можливості через відсутність коштів і звернулась до позивача з проханням сплатити необхідну суму замість неї. Позивач погодився на цю пропозицію. При цьому позивач з відповідачем домовились, що він не буде вимагати повернення цих коштів, якщо ОСОБА_4 більше не буде ні з ким укладати договір довічного утримання, заповіти та інші угоди, щодо відчуження своєї частки майна стороннім особам і свою частку після смерті залишить позивачу.

До вказаних правовідносин належить застосувати такі правові норми:

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність

Пунктом 3 ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищеє у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України, належить вчиняти у письмовій формі

В даному конкретному випадку правочин не був виконаний повністю обома сторонами, а за умов, на які посилається позивач такий правочин слід було вчиняти у письмовій формі. Отже суду не було надано доказів тому, що між позивачем і відповідачем була будь-яка домовленність  щодо сплати боргу і подальших правовідносин, що стосуються нерухомого майна відповідачки.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволеними бути не можуть.

В судовому засіданні позивачем не було доведено, що відповідач уповноважувала його розрахуватись з ОСОБА_5 Також не доведено, що в разі погашення заборгованності перед ОСОБА_5 ОСОБА_4 візьме на себе зобов»язання  не укладати з іншими особами договори довічного утримання, заповіти та інші угоди, щодо відчуження своєї частки майна стороннім особам і свою частку після смерті залишить позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 206, 208 ЦК України ст. 1,3,10,11,15,57,209,212,214,215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити.

Скасувати арешт, накладений на 51/100 частину житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться за адресою : Чернівецька область Хотинський район, АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку  до Чернівецького апеляційного суду  через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Суддя:  підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Оригінал даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа №2-504/2010 року.  

    Суддя: