Справа № 2-4315/6 2006 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
28 лютого 2006 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Нежури В.А.
при секретарі - Тищенкок О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Адвокатське бюро" до ОСОБА_1про розірвання договору, повернення майна та стягнення збитків і неустойки
ВСТАНОВИВ
ПП "Адвокатське бюро" звернулося в вересні 2006 року в суд із позовом про
розірвання договору оренди з викупом № 20062003\232, укладеного 20.06.2003
р. із відповідачкою ОСОБА_1, вилучення у неї комп'ютеру
ATX\ATI.A4S478+TV\CeIeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2, монітор Hansol 730E,
віртістю 2 970 гр., а також стягнення збитків у вигляді заборгованості по сплаті платежів за користування майном в сумі 11 250 гр. 57 коп., пеню на загальну суму 30 404 гр. 34 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що 20.06.2003 р. із відповідачкою був укладений договір оренди з викупом комп'ютеру із монітором, того ж дня вона отримала придбану оргтехніку, сплативши авансовий платіж, але в подальшому платежів за користування майном не сплачувала, у зв'язку із чим їй було запропоновано повернути придбане майно, проти чого відповідачка заперечувала. Оскільки відповідачка не повернула оргтехніку і не сплачувала поточні платежі за користування майном, позивачем були понесені збитки, а також у відповідності до укладеної угоди нараховані штрафні санкції у вигляді неустойки і пені, які відповідачка також відмовляється сплатити у добровільному порядку.
Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дійсно нею був укладений із позивачем договір оренди з викупом оргтехники, але майна, що є предметом вказаної угоди, вона фактично не отримувала і ним не користувалася.
Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
Встановлено, що 20.06.2003 р. сторони уклали договір оренди з викупом комп'ютеру ATX\ATI.A4S478+TV\Celeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2 і монітор Hansol 730Е, віртістю 2 970 гр., строком оренди 12 місяців, зі сплатою до 20 числа кожного місяця орендних платежів в сумі 288 гр. 00 коп. (а.с- 21,23).
Відповідачкою був сплачений завдаток в сумі 297 гр. (п. 2.5 договору), а також по акту від 21.06.2003 р. прийнята від позивача оргтехніка (а.с- 27).
В подальшому в жовтні 2003 року відповідачка одноразово сплатила 450 гр. орендних платежів і більше ніяких проплати за договором не здійснювала.
2
Позивач у 2004 році направляв відповідачці вимоги про повернення орендованого майна і необхідність сплатити заборгованість разом із пенею, яку вона ігнорувала.
Оскільки, позивач не міг передати майно у власність відповідачки і ніс при цьому збитки, пов'язані із несплатою нею орендних платежів, у відповідності до вимог ст. 764 ЦК України, дію укладеного між сторонами договору було продовжено позивачем за відсутністю заперечень з боку відповідачки до 20.06.2005 року, а потім до 20.06.2006 року і 20.06.2007 року.
В вересні 2006 року позивач звернувся в суд із позовом про розірвання договору оренди з викупом від 20.06.2003 року.
Відповідно до вимог п. 4.2.4 позивач зобов'язався, у разі несплати відповідачкою одного чергового щомісячного платежу відповідно із графіком платежів за договором ... вилучити Товар у відповідачки і повторно передати або продати Товар за договірною ціною (а.с- 23об).
Відповідачка не сплатила першого щомісячного платежу в липні 2003 року, після чого, на погляд суду, позивач повинен був звернутися із вимогою про розірвання договору і вилучення товару у відповідності до пунктів 4.3.4 і 4.3.5.
Позивач свого обов'язку по договору не виконав, але враховуючи те, що в жовтні 2003 року відповідачка частково сплатила орендну плату за користування оргтехнікою, суд вважає можливим погодитися із позицією позивачів щодо продовження дії договору від 20.06.2003 р. до 20.06.2004 року, а потім до 20.06.2007 року.
Разом із тим суд визнав безпідставними вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в порядку ст. 214 ЦК УРСР і ст. 625 ЦК України, так як у п. 6. 2 договору від 20.06.2003 року передбачене стягнення пені в розмірі 1 %, у разі порушення відповідачкою графіку внесення орендних платежів. Судом також взято до уваги і те, що позивач штучно створив ситуацію, коли заборгованість відповідачки перед ним за договором фактично досягла трьох років і близько 40 000 гривень, хоча ще в березні 2004 року відповідачка заперечувала сам факт перебування у нею оргтехніки, а єдиний і останні платіж здійснила в жовтні 2003 року.
Щодо вимог про стягнення пені суд визнав їх частково обгрунтованими і відповідно до вимог ст. 551 п. З ЦК України визначив в сумі 2 000 гр., з огляду на розмір вартості майна, яке позивач просить повернути, що становить загалом 3 449 гр. 55 коп.
Заперечення відповідачки стосовно того, що вона в дійсності оргтехніку за договором не приймала суд до уваги не взяв, так як позивачем надано суду підтвердження сплати відповідачкою завдатку і одного щомісячного платежу в жовтні 2003 року, а також договір від 20.06.2003 р. і акт прийому -передачи до договору, які особисто нею підписані. Проти цих обставин відповідачка не заперечувала. Крім того, факт передачі оргтехніки відповідачці в офісі позивача підтвердила свідок ОСОБА_2
Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати держмита підлягають частковому відшкодуванню пропорційно до частини задоволених вимог в сумі 102 гр. 00 коп. (51,0 + 51,0).
Понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр. підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 551 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60,212-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір оренди з викупом № № 20062003\232, укладений 20.06.2003 р. між Приватним підприємством "Адвокатське бюро" (03061, м. Київ, вул. Шепелева, 6, кв.
3
102, п\р "№ 26002301002331 в АКБ "Мрія", мфо 321767, код 25386779) і ОСОБА_1(АДРЕСА_1).
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПЛ "Адвокатське бюро" комп'ютер ATX\ATI.A4S478+TV\Celeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2 і монітор Hansol 730E, а також сплатити на користь ІШ "Адвокатське бюро" пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 2 000 (дві тисячі) гр. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПЛ "Адвокатське бюро" судові витрати в сумі 132 гр. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..