У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«8» жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді Собіни І.М.
суддів: Пашкевича О.О., Шеремет А.М.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представників позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника житлово-будівельного кооперативу «Мелодія» - Конончук Ірини Миколаївни на заочне рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Мелодія» про стягнення майнової шкоди,
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з житлово-будівельного кооперативу «Мелодія» на користь ОСОБА_2 1679 грн. матеріальної шкоди і 600 грн. судових витрат.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Мелодія» зазначає, що рішення суду є незаконним і висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Вказує, що в матеріалах справи є акт про списання малоцінних будівельних матеріалів від 13.07.2006 р. та трудова угода від 04.07.2006 р., які підтверджують те, що покрівля шостого під’їзду, під якою знаходиться затоплена квартира, була полагоджена до липня 2006 року, тобто до того часу (літа 2007 р.), коли, зі слів позивача, нібито мав місце факт затоплення.
Зазначає, що висновок експерта, на основі якого суд першої інстанції прийшов до висновку про причини затоплення АДРЕСА_1 і про вартість відновлюваного ремонту даної квартири, є необґрунтованим, бо зроблений на основі слів позивача.
Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_2 у задоволені позову.
В запереченні на апеляційну скаргу ЖБК «Мелодія» позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду та недоведеність обставин, на які відповідач посилався, як підставу своїх заперечень проти позову. Апеляційну скаргу просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до висновку експерта №91205/1_ЮШ судової будівельно - технічної експертизи по вказаній справі, складеного 17 грудня 2009 року, затоплення АДРЕСА_1 відбулося шляхом проникнення води через міжповерхове перекриття в місці примикання його до внутрішньої несучої цегляної стіни по поверхні внутрішньої цегляної несучої стіни, в якій розташовані вентиляційні канали, атмосферними опадами у зв’язку із незадовільним станом покрівлі. Вартість відновлюваного ремонту у ванній кімнаті цієї квартири станом на 17.12.2009 р. становить 1679 грн. (а. с. 12).
Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта – докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Згідно із ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом.
Виходячи з цього, сумнівів у достовірності висновку експерта №91205/1_ЮШ судової будівельно - технічної експертизи по вказаній справі, складеного 17 грудня 2009 року, в колегії суддів не виникає, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Доказів, які б спростовували висновки експерта відповідачем суду надано не було.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, місцевий суд врахував те, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні в ЖБК «Мелодія», який зобов’язаний вчасно та належної якості надавати послуги по утриманню будинку, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні його майну внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.
Докази на які покликається апелянт, а саме акт про списання малоцінних будівельних матеріалів від 13.07.2006 р. та трудова угода від 04.07.2006 р., які вказують на те, що покрівля, під якою знаходилася затоплена квартира, була полагоджена до липня 2006 р., не спростовують висновків експерта про те, що затоплення АДРЕСА_1 літом 2007 р. відбулося шляхом проникнення води у зв’язку із незадовільним станом покрівлі. Також, надані відповідачем місцевому суду докази про проведення ЖБК «Мелодія» у липні 2006 р. ремонту покрівлі над затопленою квартирою не вказують на якість проведеного ремонту і на те, що затоплення кватири відповідача не могло відбутися через незадовільний стан покрівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, місцевий суд також законно стягнув із відповідача ЖБК «Мелодія» на користь позивача ОСОБА_2 600 грн. судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи.
Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, тому підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 315, ч. 1 ст. 325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника за дорученням житлово-будівельного кооперативу «Мелодія» - Конончук Ірини Миколаївни відхилити.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.О.Пашкевич
А.М.Шеремет