№ 3 – 1902/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    24 вересня  2010 року Роменський  міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, Н.І. Шаповаленко, розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної відповідальності:

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                    мешканця АДРЕСА_1,

працюючого менеджером ТОВ «Рідон-тех» в м. Києві,

    за вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      З протоколу про адміністративне правопорушення,  який складений 17 серпня 2010 року вбачається,  що   ОСОБА_1 17 серпня 2010 року  о 1 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Форд-фокус д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка проводилась за допомогою освітлювального жезла, свистка та службового автомобіля.  

      В судовому засіданні ОСОБА_1  показав,  що 17 серпня 2010 року він  їхав на автомобілі  і в с. Червонозаводське зупинився біля магазину випити кави. До нього під’їхали працівники міліції і повідомили, що він в с. Андріяшівка не виконав їхню вимогу про зупинку. Він пояснював їм, що в с. Андріяшівка він їх не побачив і що вони його  не зупиняли. Працівники міліції на його пояснення не відреагували і  склали відносно нього протокол.  

    Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Частина 1 статті 122-2 КУпАП визначає відповідальність за невиконання водіями вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу .

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 17 серпня 2010 року о 1 годині 00 хвилин дійсно керував автомобілем Форд-фокус, проте даних, з яких суд міг би достовірно встановити, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, судом не добуто.  В матеріалах, що надійшли на розгляд суду мається лише  протокол про адміністративне правопорушення, якого на думку суду недостатньо для беззаперечного встановлення провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2  КУпАП..

      За таких обставин суд доходить висновку що в діях ОСОБА_1  відсутні ознаки складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

      Відповідно п. 1)  ст. 247 КУпАП  провадження по даній справі підлягає  закриттю.      

    На підставі викладеного,  керуючись  ст. 9, ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 221, 247,  283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

      Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 ОСОБА_1  закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

    Суддя...                                     підпис.

    Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                       В. О. ШУЛЬГА