Справа № 2-2573/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      14 вересня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі  головуючого судді - В.О. Шульги,  при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Плавинищенської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  третя особа виконком Плавинищенської сільської ради і просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю 131208 грн. В обґрунтування позову вказала,  що з  8 квітня 2005 року по 1 квітня 2008 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 В період шлюбу, за спільні кошти, вони придбали  квартиру АДРЕСА_1 Договір купівлі продажу квартири був оформлений на ОСОБА_3  Після розірвання шлюбу вони домовилися про поділ спільного майна і вирішили, що їй залишиться квартира вартістю 131208 грн., а ОСОБА_3 переходить інше їхнє спільне майно на суму 37 000 грн., крім цього вона сплачує грошові кошти в сумі 94208 грн., які  ОСОБА_3  отримав.  Для оформлення даної угоди ОСОБА_3 двічі видавав довіреності на ім'я ОСОБА_4, але  поділ оформлений не був.

      В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задоволити позов. Суду пояснила, що вони з чоловіком – ОСОБА_3, за спільні кошти в період шлюбу придбали квартиру в с. Плавинище.  Договір купівлі-продажу оформили її на чоловіка, так як нотаріус сказав,  що половина квартири належить їй як подружжю і ОСОБА_3 з квартирою нічого не зможе сам зробити.  Потім вони розлучилися і спочатку хотіли продати квартиру і поділити гроші, але потім  вирішили поділити набуте майно. Так як в період шлюбу вона продала свою квартиру, а кошти використали на потреби сім'ї, ними було вирішено, що їй залишиться квартира, а йому речі на суму 37 000 грн. і крім цього вона йому сплатить кошти в сумі 90 000 грн. Вони з чоловіком ходили до приватного нотаріуса ОСОБА_5 і консультувалися про добровільний поділ майна. Оформити поділ зразу ж вони не змогли, так як чоловік поїхав в м.Орджонікідзе. Для оформлення поділу майна чоловік видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, де вказав що все майно між ними поділено і кошти в сумі 90 000 грн. він отримав. Після цього, він відкликав цю довіреність, так як там не було вартості речей, що залишилися йому. Вона йому доплатила ще 4208 грн. і після цього  чоловік повторно видав довіреність  на ОСОБА_4, де теж вказав, що  майно  та кошти від неї він вже отримав.  Для оформлення добровільного поділу майна вона навіть їздила до приватного нотаріуса в м. Орджонікідзе. Про оформлення  угоди у приватного нотаріуса в м. Орджонікідзе домовлявся чоловік, але там нотаріус – Кулик О.М. їй сказав,  що чоловік угоду відкликав. Оформити угоду в нотаріуса в м.Ромни вона теж не змогла, так як через деякий час чоловік відкликав і другу довіреність. Та обставина, що вона передавала кошти чоловікові підтверджується двома довіреностями. Те що чоловік забрав речі підтвердять свідки. Інших доказів вона надавати не бажає.

    В судове засідання відповідач – ОСОБА_2  не з’явилася,   забезпечила явку представника.

    Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив,  що вони визнають ту обставину, що спірна квартира є спільною власністю подружжя, і не заперечують  право ОСОБА_1 на Ѕ її частину. Що стосується інших обставин, вони заперечують що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відбувся фактичний поділ майна і він отримав кошти в сумі 94208 грн. Зі слів довірителя, йому відомо,   що кошти ОСОБА_3 не отримав а тому і не побажав укладати угоду поділу майна. Вони не заперечують,  що ОСОБА_3 самостійно і добровільно видавав довіреності на укладення від його імені договору поділу майна, але чому він там вказав що вже отримав кошти, йому не відомо. Інших доказів вони надавати не бажають.

    Третя особа - виконавчий комітет Плавинищенської сільської ради явку представника в судове засідання не забезпечив. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника суду не надав.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4  суду показала,  що ОСОБА_1 її рідна сестра. З ОСОБА_1 вони мешкають по сусідству. Коли  ОСОБА_1 з чоловіком стали ділити майно, вона бачила,  що чоловік ОСОБА_1 забрав речі з квартири, як це було вона не бачила, бачила лише що в квартирі відсутні речі. Крім цього,  її чоловік сам допомагав покійному чоловіку ОСОБА_1 – ОСОБА_3 виносити речі з квартири. Про те як віддавалися гроші вона нічого не знає. ОСОБА_3 сам їй зателефонував і повідомив,  що він випише на неї довіреність і щоб вона оформила від його імені угоду з ОСОБА_1 про поділ спільного майна. Вона давала копію паспорта і ще якісь документи, які були необхідні ОСОБА_3 для видачі довіреності. Після того ОСОБА_3 надіслав довіреність,  потім видав ще одну, а потім чомусь відкликав.

    Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала,  що з ОСОБА_1 вона сусідка.   Одного разу десь влітку, точної дати не пам'ятає, вона поверталася з огороду до дому і побачила,  що чоловік ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та ще декілька чоловік вантажили якісь речі з квартири. Серед цих людей вона впізнала лише чоловіка ОСОБА_4 Вантажили вони якісь картонні коробки, що саме, вона не роздивлялася, крім цього вже сутеніло.

      Судом встановлено,  що 1 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1  розірвано шлюб, який був укладений  8 квітня 2005 року. Вказані обставини підтверджені рішенням Роменського міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року.

      6 лютого 2006 року ОСОБА_3  придбав у ОСОБА_8 квартиру  за АДРЕСА_1 Загальна вартість квартири  становить 114112 грн. Вказана обставина  підтверджена договором купівлі-продажу квартири та технічним паспортом.

    Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість квартири  АДРЕСА_1 складає 131208 грн.

        18 листопада 2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність  якою надав ОСОБА_4 повноваження бути його представником в нотаріальній конторі  з питань укладення договору про поділ  спільного майна подружжя з ОСОБА_1,  підписувати  договір про поділ спільного майна подружжя, та інш. В даній довіреності вказано,  що за договором про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 у власність залишається квартира за АДРЕСА_1 вартістю  131208 грн., а ОСОБА_3,  переходить наступне  майно – телевізор,  домашній кінотеатр, холодильник, пральна машина та грошові кошти в сумі 90000 грн., які ОСОБА_1 вже сплатила йому.  Дані обставини підтверджені копією довіреності.

        28 листопада 2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність якою надав ОСОБА_4, повноваження  бути його представником в нотаріальній конторі  з питання укладення договору про поділ спільного майна подружжя з ОСОБА_1, підписувати  договір про поділ спільного майна подружжя, та інш. В даній довіреності вказано, що за договором про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 у власність залишається квартира за АДРЕСА_1 вартістю  131208 грн., а ОСОБА_3,  переходить наступне  майно – телевізор вартістю  5000 грн.,  домашній кінотеатр вартістю 4000 грн., музичний центр вартістю  3500 грн.,  холодильник вартістю 2500 грн., мікрохвильова піч вартістю 5000 грн., меблі кухонні вартістю 4000 грн., комп’ютер вартістю  10000 грн., пральна машина вартістю  3000 грн., а всього майна на загальну суму 37000 грн. та грошові кошти в сумі 94208 грн. які ОСОБА_1 вже сплатила йому.   Дані обставини підтверджені копією довіреності.

    Згідно довідки  виконкому Плавинищенської сільської ради в квартирі  АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1

    Заявами від 18 грудня 2008 року ОСОБА_3 відмінив  довіреність  від його імені на ОСОБА_4, яка була посвідчена  18 листопада 2008 року, та довіреність яка була посвідчена 28 листопада 2008 року.

    З інформації Орджонікідзевської державної нотаріальної контори вбачається,  що після смерті  ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  заведена спадкова справа за № 183 від 28 травня 2009 року. Надійшла заява про прийняття спадщини від імені дочки померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.  

      Наведені факти свідчать що між сторонами  виник  спір про право власності на майно. При вирішенні спору суд виходить,  з положень Сімейного кодексу України та норм Цивільного кодексу України.

      Відповідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається,  що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей  індивідуального користування,  є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя.

      Відповідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право  на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

    Згідно ч. 1 ст. 70 СК України  у разі поділу  майна,  що є об’єктом  права спільної  сумісної власності подружжя, частки майна  дружини та чоловіка  є рівними, якщо інше  не визначено  домовленістю між ними або шлюбним договором.

    Відповідно  ч. 1 ст. 71 СК України  майно,  що є об’єктом  права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.  

    Відповідно ч. 3 ст. 368 ЦК України,  майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою  спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.  

      За таких обставин частка майна позивача як подружжя,  становить Ѕ всього майна набутого  за час шлюбу.  

      Майном набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час шлюбу  суд  вважає:  квартиру АДРЕСА_1 вартістю  131208 грн. та телевізор вартістю  5000 грн.,  домашній кінотеатр вартістю 4000 грн., музичний центр вартістю  3500 грн.,  холодильник вартістю 2500 грн., мікрохвильову піч вартістю 5000 грн., меблі кухонні вартістю 4000 грн., комп’ютер вартістю  10000 грн., пральну машина вартістю  3000 грн., а всього майна на загальну суму 37000 грн. Вартість нерухомого майна підтверджена витягом з реєстру, а вартість рухомого була визначена ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не заперечує проти визначеної вартості.

    Також суд вважає доведеною ту обставину, що між сторонами, за життя ОСОБА_3, відбувся реальний поділ майна подружжя, але нотаріально угоду посвідчено не було, в зв'язку з чим за позивачем слід   визнати право власності на всю спірну квартиру в судовому порядку.

    Що стосується обставин отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 коштів в сумі 94208 грн., суд  вважає дані обставини доведеними. Таке переконання суду базується на довіреностях, які ОСОБА_3  самостійно видав, посвідчив їх нотаріально і саме з його слів нотаріусом в них було зазначено про отримання ним коштів.

      Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок  його смерті.  

    Відповідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє  спадкоємця права на спадщину.

    З контексту вказаних норм вбачається, що законодавством  визнане право спадкоємця на спадщину незалежно від отримання свідоцтва  про таке право і свідоцтво про право на спадщину не є головним підтвердженням права на спадщину.  

      Тому суд доходить до висновку, що до відповідача ОСОБА_2 перейшли всі права спадкодавця, а тому саме вона має відповідати за даним позовом. Вказані обставини крім цього визнані і самими сторонами.

      Вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи,  оцінивши наявні  у  справі  докази за внутрішнім переконанням, та зв’язок їх у сукупності, суд  знаходить що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.    

    Доводи представника відповідача щодо відсутності фактичного поділу майна між подружжям через неотримання ОСОБА_3 коштів суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і сукупності зібраних у справі доказів.

         Відповідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2  підлягає стягненню на користь ОСОБА_1  1342,08 грн. заявлених нею до стягнення судових витрат.

      Керуючись, ст. ст.   60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 392  ЦК України,  ст. ст. 10, 11,  208, 209, 213-215, 292, 294, 296   ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Плавинищенської сільської ради про визнання права власності   задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною вартістю сто тридцять одна тисяча двісті вісім гривень (131208 грн.).

      Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одну тисячу триста сорок дві гривні вісім копійок (1342,08 грн.)  сплачених позивачем судових витрат.

    Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ...                                                         підпис.

      КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                       В.О. ШУЛЬГА