Справа №2-2429/09

РІШЕННЯ

Іменем    України

13 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді     Нежури В.А.

при секретарі     Тарковській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗAT «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Ремагродеталь» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку борг за договором кредиту в розмірі   525 567 грн. 70 коп.

Представник позивача підтримав вимоги в судовому засіданні, зазначив, що 01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 укладена рамкова угода № 3387.

На підставі Рамкової угоди позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір № 1.37696 від 01.04.2008 p., відповідно до якого відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит та сплатити відсотки за користування ним у визначений угодою строк.

Для забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - 2 ОСОБА_2С від 23 березня 2007 p., та договір поруки між позивачем та відповідачем 3 - ПП «Ремагродеталь» від 01.04.2008 p., відповідно до яких останні прийняли на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору.

ОСОБА_1 умови договори не виконує, у зв'язку з чим ЗАТ "ПроКредит Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 525 567 грн. 70 коп., а також суму сплаченого судового збору - 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 295 грн. 19 коп.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та вислухав пояснення представника позивача, відповідачів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що 01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 укладена рамкова угода № 3387 (а.с. 17-19).

На підставі Рамкової угоди позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір № 1.37696 від 01.04.2008 p., відповідно до якого відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит та сплатити відсотки за користування ним у визначений угодою строк (а.с. 20).

Для забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - 2  ОСОБА_2С від 23 березня 2007 р., та договір поруки між позивачем та відповідачем 3 - ПП «Ремагродеталь» від 01.04.2008 p., відповідно до яких останні прийняли на себе обов'язок нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за невиконання умов кредитного договору.(а.с.23-26).

Відповідач 1 зобов'язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Додаток №1) до кредитного договору (а.с. 21).

В зв'язку з тим, що відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор набув право звернутися до нього, а також до відповідача 2 та відповідача 3 з вимогами про дострокове погашення кредиту або інших нарахувань за ним.

Як встановлено, на день розгляду справи утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, а також, нарахованими відсотками та штрафами, в сумі 295482 гри. 19 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 1.37969 від 01 квітня 2008 р. (а.с. 64).

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 1700 грн. 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене суд вважає, що пред'явлені вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 543, 533-554, 610, 624-625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ПП «Ремагродеталь» ( АДРЕСА_3) на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» (т/р 290960001.980 у ЗАТ "ПроКредит Банк" МФО 320984) суму заборгованості по кредиту в розмірі 295 482 ( двісті дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 19 коп., а також в рівних частках суму сплаченого судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 - денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.