ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2006 р. 09-35 Справа № АС-13/397-06
вх. № 9216/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Ісаков М. Г., дов. б/н від 09.08.06 р.
відповідача -Малахова Ю. А., дов. № 80/10/10-025 від 11.01.06 р.
по справі за позовом Харківська обласна кваліфікаційно-дисциплинарна комісія адвокатури, м. Харків
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Харківська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, просить скасувати рішення ДПІ Київського району м. Харкова № 3 від 06.07.06 р. про відмову у включенні Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до реєстру неприбуткових організацій (установ) та зобов’язати ДПІ Київського району м. Харкова внести Харківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (код 22642124) до реєстру неприбуткових організацій (установ), посилаючись на закони України „Про адвокатуру” та „Про оподаткування прибутку підприємств”, Положення про кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, затвердженого Указом Президента України № 155/93 від 05.05.93 р.
Відповідач позовні вимоги не визнає як незаконні та необґрунтовані, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на позовну заяву.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать, що Харківська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою, включена в ЄДРПО як комунальна організація (установа, заклад) з комунальною формою власності. Листом від 07.06.06 р. на ім’я начальник ДПІ Київського району м. Харкова (з додатками, переліченими в листі) позивач звернувся з заявою про включення його до реєстру неприбуткових організацій та установ (заява ф. № 1-РН до позову не надана, але її наявність сторонами не спростовується). Рішенням № 3 від 06.07.06 р. позивачу було відмовлено у включенні до реєстру неприбуткових організацій (установ) без визначення підстав.
Обґрунтовуючи відмову у реєстрації позивача неприбутковою організацією відповідач у відзиві, а його представник в судовому засіданні наполягають на тому, що Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлений особливий порядок оподаткування для неприбуткових установ і організацій. Так, п. 7.11 ст. 7 вищезазначеного Закону визначено перелік установ та організацій, які можуть бути включені до реєстру неприбуткових та передбачений перелік доходів, які звільняються від оподаткування у разі їх отримання неприбутковими організаціями та установами.
Відповідно до абз. „г” п. 7.11.1 ст. 7 Закону до неприбуткових установ та організацій відносяться інші, ніж визначені у абз. „б” цього підпункту юридичні особи, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів. Від оподаткування звільняються доходи таких неприбуткових організацій, отримані, зокрема, у вигляді коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям від проведення їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів, дотацій або субсидій, отримані з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або в межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувач згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.
Як вказує відповідач, в абз. „б” п. 7.11.1 ст. 7 до неприбуткових установ та організацій відносяться благодійні фонди і благодійні організації, створені у порядку, визначеному Законом для проведення благодійної діяльності, в тому числі громадськими організаціями, створеними з метою провадження екологічної, оздоровчої, аматорської спортивної, культурної, освітньої та наукової діяльності, а також творчими спілками та політичними партіями, громадськими організаціями інвалідів та місцевими осередками, створеними згідно із Закону України „Про об’єднання громадян”, науково-дослідними установами та вищими навчальними закладами, внесених до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, заповідникам, музеям-заповідникам.
Оскільки, як вказує відповідач, Харківська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є комунальною організацією (установою, закладом) з ОПФ 430 і не є благодійним фондом і благодійною організацією, громадською організацією, створеною з метою провадження екологічної, оздоровчої, аматорської спортивної, культурної, освітньої та наукової діяльності, творчої спілкою та політичною партією, громадською організацією інвалідів та місцевими осередками, науково-дослідною установою та вищим навчальним закладом, внесеної до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, заповідником, музеєм-заповідником або іншою громадською організацією, то на нього не розповсюджуються положення наведеної норми.
Також на позивача не розповсюджуються приписи абз. „а” п. 7.11.1 ст. 7 Закону, оскільки комісія не є органом державної влади України (код 0001), органом місцевого самоврядування (код 0003), та створеною ними установою або організацією (код 0002 та код 0004), яка утримується за рахунок відповідних бюджетів, оскільки фінансування Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснюється за рахунок внесків осіб, які звертаються до неї з заявою про допущення до кваліфікаційних іспитів.
В судовому засіданні представники відповідача наполягають на тому, що позивачем кошти отримуються за надання послуг, ціна яких державою не врегульована.
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно визначенням Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1-послуги, місячна „Звіт про обсяги реалізованих послуг” послугами вважається діяльність суб’єктів, яка не набуває матеріально-речової форми і задовольняє певні потреби замовників - особисті, колективні, громадські. Вони є результатом різнорідної діяльності, що здійснюється виробником на замовлення будь-яких споживачів (окремих громадян, підприємств, організацій, підприємців), і, як правило, ведуть до зміни стану одиниць, які споживають ці послуги. Специфіка послуг як продукції полягає в тому, що послуги не накопичуються (за винятком окремих видів), не транспортуються, не існують окремо від виробників, тобто вони споживаються, в основному, в момент їх надання.
Як вказує позивач і це не спростовано відповідачем, Комісія отримує кошти від фізичних осіб, які сплачуються як внески із заявою про допущення до кваліфікаційних іспитів з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суд вважає необхідним відмітити, що оскільки допуск до іспитів не є послугою, дані внески не є оплатою послуг в розумінні вищенаведених визначень.
Також відповідачем при прийнятті оскарженого рішення не було взято до уваги те, що в п. 7.11.1 „г” ст. 7 Закону вказано, що ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є іншими, ніж визначені у абзаці „б” цього підпункту юридичними особами, діяльність яких не передбачає одержання прибутку згідно з нормами відповідних законів. При цьому від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці „г” п. 7.11.1, отримані у вигляді коштів або майна, які надходять таким неприбутковим організаціям від проведення їх основної діяльності та у вигляді пасивних доходів.
Позивачем до матеріалів справи надане рішення № 37-IV від 28.03.06 р. сесії Харківської обласної Ради про формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Основним завданням (основною діяльністю) Комісії є встановлення рівня професійних знань осіб, які претендують на отримання свідоцтва про адвокатську діяльність та розгляд питань дисциплінарної відповідальності адвокатів. Оскільки така діяльність не може відноситися до підприємницької діяльності і її метою не є тримання прибутку, то у відповідача не було належних підстав для прийняття оскарженого рішення про відмову у внесенні позивача до реєстру неприбуткових організацій.
В поясненнях в судовому засіданні представник позивача уточнюючи позовні вимоги, наполягає на тому, що внесення до реєстру неприбуткових організацій повинно здійснюватися з дати направлення заяви, тобто з 07.06.06 р. Суд прийняв дані уточнення і проти них представник відповідача не заперечував.
Зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність оскарженого в даному провадженні рішення, позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4, 8, 9, 71, 86, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити. Скасувати рішення ДПІ Київського району м. Харкова № 3 від 06.07.06 р. про відмову у включенні Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до реєстру неприбуткових організацій (установ).
2. Зобов’язати ДПІ Київського району м. Харкова внести Харківську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (код 22642124) до реєстру неприбуткових організацій (установ) з 07.06.06 р.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 28.08.06 р.
Суддя Водолажська Н.С.