УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Ладики Я.І.,
суддів Ткачук Н.В., Гандзюк В.П.,
з участю:
прокурора Кричуна В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши 19 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2007 року,-
встановила:
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Виноград, Коломийського р-ну, освіта неповна середня, неодруженому, непрацюючому, несудимому, громадянину України, -обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В постанові суд вказує, що ОСОБА_2 підозрюється органами досудового слідства у пограбуванні громадянина ОСОБА_3, яке мало місце 24 лютого 2007 року, близько 0 годин ЗО хвилин, в смт. Отинія, Коломийського району. Перебуваючи у нетверезому стані і діючи у зговорі з ОСОБА_4,ОСОБА_2 застосував до потерпілого фізичне насильство і відкрито викрав у нього мобільний телефон вартістю 550грн. та гроші в сумі 600грн., завдавши йому значної матеріальної шкоди.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що в його діях є ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який законом передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Окрім цього, суд мотивував своє рішення тим, щоОСОБА_2 може скритися від слідства і суду, перешкодити у встановленню істини по справі.
Справа 10-21/2007 рік Головуючий 1 інстанції Хільчук І.І.
Категорія 186 ч.2 КК УКраїни Доповідач: Ладика ЯЛ.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що суд не мав достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні дані, які свідчили б про намір підозрюваного скритися від слідства чи негативно вплинути на його хід.ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, допомагає батькам по господарству, мати підозрюваного потребує догляду. Просить постанову суду змінити, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, обгрунтування прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
За змістом ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З представлених суду матеріалів справи вбачається, що суд не тільки врахував цю обставину, але і намагання ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини в справі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, щоОСОБА_2 намагався вплинути на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань.
З огляду на ці обставини висновок суду щодо доцільності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обгрунтованим. А тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. 365, 366КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2007 року щодо обрання йому запобіжного заходу - без змін.