справа №   2-а-935/   2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 липня 2010 року   м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,  

при секретарі   Ревенко-Котовської Н.Г.,  

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   справу   за адміністративним позовом     ОСОБА_3     до інспектора Республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ємельяненко Михайла Анатолійовича, Управління ДАІ Головного управління  МВС України в АР Крим   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   за участю третьої особи -     відділення Державної інспекції обслуговування адміністративної території та автотехнічної інспекції Сімферопольського району при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в АР Крим   , -  

  встановив:  

  Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеною позовною заявою до інспектора Республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ємельяненко Михайла Анатолійовича, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення.  

Ухвалою від 09.04.2010 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.  

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та пояснив, що він 30.01.2010 приблизно о 12.00 годин, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Л. Українки в м. Сімферополь від будівельного супермаркету «ОЛДІ» в напрямку вулиці Маршала Жукова. Проїхавши залізничний проїзд і виконавши усі вимоги Правил дорожнього руху, він здійснив обгін автомобіля марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2. Від залізничного проїзду                                   до перехрестя відсутні дорожня розмітка і знак «Обгін заборонено»,  а асфальтове покриття пошкоджено і має великі і глибокі ями. Коли він почав здійснювати обгін, водій автомобіля Мерседес почав маневрувати, перешкоджаючи йому закінчити обгін, оскільки об'їжджав ями. Коли він звільнив йому проїзд, він закінчив обгін. Проїхавши перехрестя, десь метрів за 150-200, його зупинив працівник ДАІ - відповідач Ємельяненко М.А., який склав відносно його протокол і виніс постанову. Вважає таку поставу незаконною оскільки він не порушив жодних вимог Правил дорожнього руху.  

Відповідач Ємельяненко М.А. та представник відповідача -  Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та пояснили, що  вчинене позивачем правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка, а постанова є законною. Просили у задоволенні позову відмовити.  

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши доказі, суд дійшов до висновку                      про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.  

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).  

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил обгону.  

Пунктом 14.6 «в» Правил дорожного руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.  

  Відповідно до Протоколу і Постанови від 30.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, позивач 30.01.2010 о 11.50 годин, рухаючись по вулиці Л. Українки 21                             в м. Сімферополь та керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2752 реєстраційний номер НОМЕР_1 КР, порушив встановлені правила дорожнього руху (п. 14.6 «в») – здійснив обгін автомобіля марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу.  

До складеного протоколу додано письмове пояснення свідка – водія  автомобіля марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5  

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення та факт здійснення позивачем – водієм автомобіля НОМЕР_3 30.01.2010 о 11.50 годин на вулиці Л. Українки в м. Сімферополь обгону автомобіля марки Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він, ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу.  

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993, до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.  

Положеннями Правил дорожнього руху передбачено, що  учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).  

Факт вчинення позивачем правопрушення (порушення правил обгону), передбаченого частиною                    2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтверждення при розгляді справи.  

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Адміністративне стягнення за вчинення позивачем зазначеного адміністративного правпорушення накладено уповноваженою особою в межах санкції частини 2 статті 122 Кодексу України                                        про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог цього Кодексу (з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини тощо).  

За таких обставин справи, постанова про притягнення позвача до адіністративної відповідльності, передбаченою частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною                              і обгрунтованою.  

На підставі наведеного, у суду відсутні законні підстави для задоволення позову.  

З урахуванням викладеного, керуючись 71,   160-163, 167   Кодексу адміністративного судочинства України,   -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Відмовити   ОСОБА_3       в задоволенні  позову     до інспектора Республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України  в АР Крим Ємельяненко Михайла Анатолійовича, Управління ДАІ Головного управління  МВС України в АР Крим   про скасування постанови від 30.01.2010 (серія АК №333010)  про накладення адміністративного стягнення   за участю третьої особи -     відділення Державної інспекції обслуговування адміністративної території та автотехнічної інспекції Сімферопольського району при Управлінні ДАІ Головного управління МВС України в АР Крим   в повному обсязі.  

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня   її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, — з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови.  

  Суддя                   Онищенко Т.С.