справа №   2-а-499/   2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 липня 2010 року   м. Сімферополь  

  Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого, судді   Онищенко Т.С.,  

при секретарі   Ревенко-Котовської Н.Г.,  

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   справу   за адміністративним позовом     ОСОБА_3   до інспектора  ДПС відділу ДАІ  з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь та АТІ  при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Дашивець Євгена Валерійовича, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим   про скасування постанови     від 06.01.2010 про накладення адміністративного стягнення, -  

  встановив:  

  Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з зазначеною позовною заявою до інспектора Дашивець Є.В., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення.  

Ухвалою від 11.02.2010 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.  

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.  

Відповідач Дашивець Є.В. та представник відповідача -  Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та пояснили, що  вчинене позивачем правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка, а постанова є законною. Просили у задоволенні позову відмовити.  

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши доказі, суд дійшов до висновку                      про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.  

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є актом індівідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №2 від 06.03.2008).  

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.  

Пунктами 10.4, 11.1, 11.5 Правил дорожного руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 встановлено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою  

Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (додаток 1), а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.  

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

Відповідно до Протоколу і Постанови від 06.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення, позивач 06.01.2010 о 09.15 годин, рухаючись по Євпаторійському шосе в м. Сімферополь та керуючи транспортним засобом марки ГАЗ  реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлені правила дорожнього руху  – на регульованому перехресті, де були відсутні дорожні знаки та розмітка, здійснив поворот ліворуч з середнього (другого) ряду.  

До складеного протоколу додано письмове пояснення свідка – водія  автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5  

Свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення та факт здійснення позивачем – водієм автомобіля НОМЕР_3  06.01.2010 о 09.15 годин на Євпаторійському шосе в м. Сімферополь повороту ліворуч з середнього (другого) ряду, про що надав відповідну письмову заяву.  

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30.06.1993, до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.  

Положеннями Правил дорожнього руху передбачено, що  учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3), особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).  

Факт вчинення позивачем правопрушення (порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині), передбаченого частиною  2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшов своє підтверждення при розгляді справи.  

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Адміністративне стягнення за вчинення позивачем зазначеного адміністративного правпорушення накладено уповноваженою особою в межах санкції частини 2 статті 122 Кодексу України                                        про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог цього Кодексу (з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини тощо).  

За таких обставин справи, постанова про притягнення позвача до адіністративної відповідльності, передбаченою частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законною                              і обгрунтованою.  

На підставі наведеного, у суду відсутні законні підстави для задоволення позову.  

У зв’язку з відмовою у задоволені позову, суд стягує з позивача в доход держави судовий збір                         в сумі 3,40 грн.  

З урахуванням викладеного, керуючись 71,   160-163, 167   Кодексу адміністративного судочинства України,   -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Відмовити   ОСОБА_3     в задоволенні  позову     до інспектора  ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території  м. Сімферополь та АТІ  при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим Дашивець Євгена Валерійовича, Управління ДАІ Головного Управління МВС України в АР Крим   про скасування постанови   (серія АК №351681)   від 06.01.2010 про накладення адміністративного стягнення   в повному обсязі.  

Стягнути з   ОСОБА_3   судовий збір в доход держави      в сумі 3,40 грн.      

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня   її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства, — з дня складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

  Суддя                   Онищенко Т.С.