Справа № 22-ц-3682/10                                  Головуючий у І інстанції – Кихтюк Р.М.

Категорія: - 19                                                       Доповідач – Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   6 жовтня 2010 року                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді   Завидовської-Марчук О.Г.

суддів –  Данилюк В.А., Осіпука В.В.

при секретарі  -  Лещенко Т.І.

з участю:

          представника відповідача   Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 покликаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати.

Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТБ Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишено без розгляду.

Позивач в дане судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В даному судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 не з’явилася у судові засідання, які були призначені на 11.06.2010 року та 30.07.2010 року по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог стст.74 — 76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 зазначено адресу свого проживання АДРЕСА_1, на яку і надсилалися судом судові повідомлення (а. с. 12, 13, 25, 31, 34, 38, 42), однак ні разу в судове засідання вона не з’явилась, надсилаючи 26.01.2010 року, 19.02. 2010 року та 11.05.2010 року заяви про перенесення розгляду судового засідання, в яких було зазначено адресу її проживання АДРЕСА_1 (а. с. 14, 25, 35).

Про розгляд справи призначений на 30.07.2010 року позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42), в якому є її відмітка.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції вірно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

    Доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

    Керуючись  ст. ст. 312, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: