ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2006 р. 16-25 Справа № АС-13/301-06
вх. № 7696/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.
представників сторін :
позивача - Черніченко І. Ю., дов. № 8166/10-13-352-01 від 20.08.05р. ,
- Ступакова А. В., дов. № 4827/10/10-026 від 13.07.06 р.,
- Шептуха В. М., дов. № 3916/10/10-028 вд 13.07.06 р.
- Золочевська Л. П., дов. № 4866/8/10-026 від 03.08.06 р.,
- Якименко І. А., дов. № 7096/10/10-026 від 29.08.06 р.
відповідача - Малина М. О. (дор.)
по справі за позовом Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
до ЗАТ "Українська металургійна компанія", м. Х-в
про вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, просить встановити наявність у СДПІ ВПП м. Харкова компетенції на перевірку документів, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, за переліком, наведеним у позовній заяві та зобов’язати ЗАТ „Українська металургійна компанія” надати для здійснення перевірки документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, за переліком, наведеним у позовній заяві, посилаючись на положення законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про систему оподаткування”, „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що всі документи, які вимагає позивач, були надані для перевірки в установленому чинним законодавством порядку в ході раніш проведених перевірок.
Справа розглядається в порядку КАС України.
Надані документи свідчать про те, що підприємством у 4 кварталі 2004 р. та 1 кварталі 2005 р. були подані уточнюючі податкові декларації по ПДВ, в яких була задекларована до відшкодування з бюджету загальна сума ПДВ в розмірі 18923532,0 грн., в т.ч. за липень 2001 р. – 886180,0 грн., за серпень 2001 р. – 290016,0 грн., за жовтень 2001 р. – 384345,0 грн., за листопад 2001 р. – 1181419,0 гри., за січень 2002 р. – 381540,0 грн., за лютий 2002 р. – 381784,0 грн., за квітень 2002 р. – 1901170,0 грн., за липень 2002 р. – 3143837,0 грн., за серпень 2002 р. – 1029835,0 грн., за вересень 2002 р. – 376870,0 грн., за жовтень 2002 р. – 2676130,0 грн., за листопад 2002 р. – 2712623,0 грн., за грудень 2002 р. – 2575016,0 грн., за лютий 2003 р. – 68705,0 грн., за вересень 2003 р. – 224375,0 грн., за листопад 2003 р. – 709687,0 грн.
Як вказує позивач у позові, в направленнях на планову перевірку ЗАТ „Українська металургійна компанія” за період з 01.10.04 р. по 31.03.06 р. були включені питання перевірки правомірності заявленого до відшкодування ПДВ згідно поданих підприємством уточнюючих розрахунків з ПДВ, а саме уточнюючих розрахунків: № 10080 від 28.10.04 р., № 10081 від 28.10.04 р., № 10083 від 28.10.04 р., № 10084 від 28.10.04 р., № 101516 від 02.11.04 р., № 101524 від 02.11.04 р., № 101531 від 02.11.04 р., № 101536 від 02.11.04 р., №. 112426 від 30.11.04 р., № 101427 від 30.11.04 р., № 112429 від 30.11.04 р., № 116613 від, 17.12.04 р., № 116619 від 17.12.04 р., № 32 від 13.01.05 р., № 33 від 13.01.05 р., № 35 від 13.01.05 р., № 34 від 13.01.05 р., № 36 від 13.01.05 р., № 38 від 13.01.05 р., № 37 від 13.01.05 р.
При проведенні даної перевірки до підприємства були направлені запити № 4250/10/48-039 від 19.05.06 р. та № 4604/10/48-039 від 01.06.06 р. щодо надання документів (угоди, договори, контракти за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2001 р., грудень 2002 р., лютий 2003 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки до Декларацій з ПДВ, книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) з реєстрами, розрахунки, баланси, місячні звіти за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., оборотно-сальдові відомості по всіх бухгалтерських рахунках підприємства, головні книги за період липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., банківські виписки з додатками за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., податкові накладні, накладні, рахунки-фактури на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р., вантажно-митні декларації, інвойси, акти виконаних робіт за періоди липень 2001 р., серпень 2001 р., жовтень 2001 р., листопад 2001 р., січень 2002 р., лютий 2002 р., квітень 2002 р., липень 2002 р., серпень 2002 р., вересень 2002 р., жовтень 2002 р., листопад 2002 р., грудень 2002 р., лютий 2002 р., вересень 2003 р., листопад 2003 р.), на підставі яких платник здійснював зміни до раніше поданих та перевірених декларацій та пояснень щодо причин здійснення коригувань. Але листами № 26/1 від 30.05.06 р. та № 05/2 від 05.06.06 р. підприємство відмовило органу ДПС у наданні вище перелічених документів.
Позивач у позові, а його представники в судовому засіданні наполягають на тому, що без розгляду вищевказаних документів у них відсутня можливості в повній мірі перевірити повноту відображення в декларації податкових зобов’язань і податкового кредиту, оскільки особливості ведення податкового обліку вимагають розгляду окремих господарських операцій у взаємозв’язку з даними минулих періодів, для чого необхідні оборотно-сальдові відомості, а різні форми розрахунків і порядок відшкодування витрат, зазначені в контракті, тягнуть за собою різні податкові наслідки. За відсутністю угод (контрактів), меморіальних ордерів по всім балансовим рахункам, які не були надані для перевірки, не можливо визначити відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України „Про ПДВ” всі об’єкти та базу оподаткування ПДВ по різним операціям.
Відсутність документів перешкоджає визначенню повноти віднесення ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) до податкових зобов'язань, оскільки можливі поставки і без оплати з банківських рахунків або з частковою оплатою, передача товарів (робіт, послуг) для невиробничого використання, безоплатні операції з основними фондами, вексельні розрахунки. Для виникнення податкового зобов'язання має значення також дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок продавця, або дата відвантаження товарів чи виконання послуг. Оборотно-сальдові відомості та баланс або меморіальні ордери по всіх балансових рахунках дають можливість визначення дати виникнення податкового зобов'язання.
Для перевірки правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту необхідно також встановити, що ці товари (послуги) призначаються для використання у господарської діяльності підприємства або для поставки за межі митної території України, тобто перевірити оприбуткування їх по бухгалтерських рахунках.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що ненадання перелічених вище документів не надає перш за все можливість зробити якісну перевірку повноти відображення податкових зобов'язані та правомірності віднесення сум до податкового кредиту, що відповідно надасть змогу підтвердити суму від'ємного значення та фактичну суму бюджетного відшкодування, задекларовану ЗАТ "Українська металургійна компанія" в уточнюючих податкових деклараціях по ПДВ у 4 кварталі 2004 р. та 1 кварталі 2005 р.
По друге, як наполягає позивач, відмова підприємства у наданні витребуваних документів є порушенням вимог ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування”, якою встановлено обов'язок платника податку подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Позивачем до матеріалів справи надані копії уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань по ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, перелічені у позові, та направлення на перевірку № 486 від 10.05.06 р. та № 51 від 19.05.06 р.
Крім того, до матеріалів справи наданий акт № 1045/48-033/30513086 від 14.06.06 р. виїзної планової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.04 р. по 31.03.06 р. Як вбачається з наданого акту, перевірка проводилася перевіряючими на підставі вище вказаних направлень на перевірку.
Також позивачем до матеріалів справа надані запита від 19.05.06 р. та від 01.06.06 р., в яких від платника були витребувані письмові пояснення щодо надання уточнюючих розрахунків з ПДВ та документи, на підставі яких були внесені зміни до раніш поданих декларацій по ПДВ і зроблене застереження про можливість прийняття заходів згідно чинного законодавства України в разі ненадання документів.
Як вбачається з наданих позивачем документів, підприємство направило до органу ДПС відповіді від 30.05.06 р. та від 05.06.06 р., в яких вказало, що документи, які підтверджують правомірність вимог про відшкодування ПДВ з бюджету надавалися на перевірку ДПІ Дзержинського району м. Харкова, результати яких відображені в актах перевірок (перелік наведений у відповідях).
Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно Довіднику типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом № 65 від 01.09.99 р. (з подальшими змінами та доповненнями) Головдержслужби України, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов’язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов’язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.
Права та обов’язки, тобто компетенція, органів ДПС, в т.ч. Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкова, визначена в ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка, зокрема, містить положення (п. 1) стосовно того, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).
Оскільки спеціальним Законом визначена компетенція органів ДПС, і наявність такої компетенції у позивача не спростовується жодним нормативним або іншим документом і не заперечується відповідачем, у позивача не було належних підстав включати до позову вимоги щодо встановлення наявності у нього компетенції на перевірку документів, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідачем до матеріалів справи надані перелічені у відповідях на запити акти перевірок, з яких випливає, що питання правильності визначення податкових зобов’язань по ПДВ за період з 01.01.01 р. по 31.03.02 р. були досліджені і результати цього відображені в акті від 30.05.02 р. планової перевірки. Питання дотримання вимог податкового законодавства, в т.ч. Закону України „Про ПДВ”, за період з 01.04.02 р. по 01.10.03 р. були досліджені при проведенні планової перевірки - акт від 30.12.03 р., за період з 01.10.03 р. по 01.10.04 р. – в акті планової перевірки від 29.12.04 р.
Питання правильності визначення сум ПДВ до відшкодування з бюджету за період січень-квітень та липень та вересень 2001 р. були досліджені ДПІ Дзержинського району м. Харкова і відображені в акті від 31.10.01 р., за жовтень-листопад 2001 р. – в акті від 22.02.02 р., за квітень, липень, серпень, вересень 2002 р. – в акті від 15.11.02 р., за жовтень 2002 р. – в акті від 25.12.02 р., за листопад 2002 р. – в акті від 17.01.03 р., за період з 01.12.02 р. по 31.12.02 р. – в акті від 20.02.03 р., за період з 01.09.03 р. по 30.09.03 р. – в довідці від 28.11.03 р., за період з 01.11.03 р. по 30.11.03 р. – в довідці від 30.01.04 р.
Слід відмітити, що на час проведення вище перелічених перевірок і складання по ним актів діяли Порядок оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затверджений наказом ДПА України № 266 від 01.06.98 р. (наказ скасовано на підставі наказу ДПА України № 429 від 16.09.02 р.) та Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України № 429 від 16.09.02 р. (наказ втратив чинність на підставі наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 р.). Вказані порядки передбачали, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства (далі - суттєві обставини). При цьому факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
В поясненнях від 28.07.06 р. відповідач вказує на те, що причиною подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій у попередні періоди було усне прохання податкового органу. Також відповідач вказав на те, що у наданих ним актах перевірки та довідках досліджувалися правомірність включення відповідних сум до податкового кредиту на підставі документів первинного бухгалтерського та податкового обліку та звітності. Але при подальшій подачі уточнюючих розрахунків (зменшення суми, заявленої до відшкодування з бюджету) органом ДПС перевірки не проводилися. Оскільки виключення сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, шляхом подання уточнюючих розрахунків у попередні періоди здійснено підприємством безпідставно, платник відновив в поданих уточнюючих розрахунках суми ПДВ.
Як вбачається з досліджених судом актів перевірок та довідок, при перевірці працівниками органу ДПС були досліджені всі документи, які оформлювалися при здійсненні господарських операцій
Позивач у позові, а його представник в судовому засіданні не поставили під сумнів ні висновки перелічених актів перевірки та довідок, ні те, що при перевірках були використані всі документи, які стосувалися нарахування податкових зобов’язань (податкового кредиту) за ті ж періоди, за які позивачем здійснено коригування.
Зважаючи на те, що посадовими особами органу ДПС документи первинного бухгалтерського та податкового обліку і звітності, в яких відображені господарські операції, по яким у платника ПДВ виникали податкові зобов’язання та податковий кредит, досліджувалися в повному обсязі, результати цих перевірок позивачем не спростовані, у нього (позивача) відсутні підстави вимагати від підприємства вже досліджені при попередніх перевірках документи. За таких обставин позовні вимоги в частині зобов’язання ЗАТ „Українська металургійна компанія” надати для здійснення перевірки документи, які відображають стан розрахунків з покупцями та постачальниками, рух товарно-матеріальних цінностей, меморіальні ордери по всіх балансових рахунках, угоди (контракти) та інші, не надані в ході перевірки, за переліком, наведеним у позовній заяві, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 4, 8, 9, 71, 86, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 28.08.06р.
Суддя Водолажська Н.С.