УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3681/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Шахрай М.І.

Категорія 39                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем   України

    30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю позивача та її представника            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 в листівці під заголовком  «ІНФОРМАЦІЯ_1»  негативною, недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 Зобов’язано ОСОБА_3 у місячний строк після набрання чинності рішення спростувати дану інформацію в найближчому номері газети «Перемога» шляхом надрукування за її рахунок резолютивної частини рішення суду. Стягнуто  з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 125,50 грн. сплаченого державного мита та 38,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У решті позовних вимог відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи й ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди й ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення на відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

    В іншій частині рішення не оскаржується.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до статті 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема, які полягають у приниженні її честі, гідності та ділової репутації.

    Судом першої інстанції встановлено, що в липні місяці 2007 року в смт Попільня та селах Єрчики та Яблунівка Попільнянського району шляхом розклеювання в людних місцях листівки під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 поширила про ОСОБА_2 неправдиву інформацію про те, що нібито під час перебування ОСОБА_3 у пологовому будинку інша особа викрала у неї її новонароджену дитину, яку в подальшому передала ОСОБА_2, а та записала її як свою дитину.

    Задовольняючи частково позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що внаслідок поширення щодо ОСОБА_2 неправдивої інформації вона зазнала моральних страждань, і, враховуючи їх характер і тривалість та виходячи із засад розумності та справедливості, правильно визначив розмір цієї шкоди в сумі 3 000 грн.

    Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідачка продовжує поширювати щодо неї неправдиву інформацію  через телебачення, не приймаються до уваги, оскільки на ці обставини позивачка в позовній заяві не посилалася і вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

    Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди постановлено з додержанням норм матеріального права. Підстав для його скасування в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року в частині позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий             Судді