УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Снітка С.О.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а  :

 У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на Ѕ ідеальні частини спадкового майна у вигляді житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і який успадкував, в свою чергу, вказане домоволодіння після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обґрунтування позову зазначав, що він є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. У шестимісячний термін звернувся до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво нотаріусом видане не було, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння. Спадкоємцем першої черги є також ОСОБА_5, за якою рішенням суду від 26 лютого 2010 року визнане право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння.

Рішенням Радомишльського районного суду від 5 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення його позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність у спадкодавців права власності на житловий будинок та не врахував обставин, встановлених рішенням Радомишльського райсуду від 26 лютого 2010 року.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач у справі є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 Останній проживав у АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 – матері спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не надали доказів, які б свідчили про право власності спадкодавців, померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спадковий будинок, а були лише його користувачами.

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки його зроблено на неповно з’ясованих обставинах справи (без дослідження даних з погосподарських книжок, рішення про виділення земельної ділянки тощо). А відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в порядку ст. 309 ЦПК України шляхом виключення вказаних висновків суду з мотивувальної та резолютивної частини рішення.

За змістом ст. 1277 ЦК України та положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відповідачем до даній категорії справ має бути територіальна громада в особі місцевої ради та, за їх наявності, інші спадкоємці. Вирішуючи спір, суд першої інстанції на це уваги не звернув та не врахував, що виконавчий комітет не є органом місцевого самоврядування і не притягнув до участі у справі іншого спадкоємця – ОСОБА_5

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення з тих підстав, що позов заявлено до неналежного відповідача.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 5 липня 2010 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не надали доказів, які б свідчили про право власності спадкодавців, померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спадковий будинок. Виключити з абзацу першого резолютивної частини рішення словосполучення: „користувачами якого були: ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1”.

У решті рішення залишити без зміни.

    Рішення набирає законної сили з моменту його може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий             Судді        

Справа № 22ц-5040/10                    Головуючий в суді 1-ї інстанції Невмержицький І.М.

Категорія 37                            Доповідач Матюшенко І.В.