УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 5429/10             Головуюча в суді 1-ї інстанції Савіцька Л.Й.

Категорія 37                     Доповідач Балашкевич С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

    7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюра Г.В.

з участю позивача та третьої особи                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2  до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради, третя особа – ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

    У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом на обгрунтування якого зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_4, спадщину після якого прийняла але не встигла оформити їхня мати, ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Посилаючись на те, що постановою нотаріуса Новоград-Волинської нотаріальної контори від 19 лютого 2010 року їй, позивачці, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно – Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 збудував вказану частину житлового будинку з додержанням встановленого законом порядку, позивачка просила визнати за нею в порядку спадкування право власності на Ѕ частини вказаного будинку.

    Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального права й ставить питання про скасування рішення суду  та ухвалення нового – про задоволення позову.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, згідно з рішенням № 184 від 1 квітня 1977 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва по АДРЕСА_1, а 6 квітня 1980 року - дозвіл на проведення будівельних робіт (а.с.4,7,19).

    Враховуючи існуючий стан будівництва, рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 223 від 27 червня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк забудови до 27 червня 2008 року  (а.с.31).

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки, ОСОБА_5, яка за життя прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 але не встигла її оформити.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла позивачка, яка в установленому законом порядку подала до нотаріальної контори відповідну заяву.

Постановою державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 19 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вказаного житлового будинку з підстав відсутності правовстановлюючих документів на це майно (а.с.17).

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов’язки як забудовника   входять до складу спадщини .

Встановивши, що спірна частина житлового будинку в експлуатацію не приймалася і ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на неї не видавалися, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності на цю частину житлового будинку в порядку спадкування.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку, що житловий будинок був збудований  братами ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного на час будівництва порядку і не звернув уваги на те, що вирішення цього питання не входить до повноважень суду, а тому названий висновок підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про те, що житловий будинок був збудований братами ОСОБА_3 з дотриманням вимог чинного на час будівництва порядку.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий             Судді