УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц- 5455/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції  Рудник М.І.

Категорія 79                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем   України

    23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю заявника                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2  на дії начальника відділу державної виконавчої служби  Попільнянського районного управління юстиції, -

встановила:

    23 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби  Попільнянського районного управління юстиції Жарука В.Ф., на обгрунтування якої зазначав, що 14 травня 2010 року відкрито виконавче провадження № 487-2-2010 по виконанню рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 березня 2010 року, яким заборонено ОСОБА_4 здійснювати діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів за адресою смт Попільня, вул. Горького,45. 19 липня 2010 року він (заявник) отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на те, що рішення суду фактично не виконано, ОСОБА_2 просив зобов’язати начальника ВДВС Жарука В.Ф. здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання вказаного рішення суду, застосовуючи при цьому заходи примусового виконання, передбачені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», заборонити начальнику ВДВС Жаруку В.Ф. застосовувати в роботі при виконанні судових рішень недіючі правові нормами та на основі цих норм вживати заходи та видавати доручення державним виконавцям; притягнути його до відповідальності, передбаченої статтею 24 «Про звернення громадян».

    Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у задоволенні скарги відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права й ставить питання про скасування  ухвали суду та вирішення скарги по суті.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення здійснювалося державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

    Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

    Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржує постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Попільнянського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 13 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, вважаючи, що виконавчі дії здійснювалися всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому рішення суду не виконано.

    Відповідно частини 1 до статті 386 ЦПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

    На порушення цих вимог суд не залучив до участі у справі судового виконавця ОСОБА_5, а допитав її лише як свідка (а.с. 46-47).

    Крім того, суд не уточнив вимог, заявлених у скарзі, та не з’ясував, чи підлягає розгляду в порядку статті 383 ЦПК вимога про притягнення начальника відділу державної виконавчої служби  Попільнянського районного управління юстиції до відповідальності, передбаченої статтею 24 цього Закону України «Про звернення громадян».

    За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

    Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315,386 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

    Головуючий                     Судді