УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-5459/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Янчук В.В.

Категорія 27                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

    7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюра Г.В.

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2  до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, зобов’язання прийняти кошти, -

встановила:

    Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

    В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» посилається на порушення суддею норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали судді та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ЦПК, чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

    Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5  постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є  обов’язковим не тільки для сторін , які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити , але й для суду.

    Як вбачається з пункту 9.7 кредитного договору № 010144322628 від 15 вересня 2008 року та договору застави транспортного засобу № 01014432628 від 15 вересня 2008 року сторони цих договорів визначили підсудність справи за місцезнаходженням відповідача (а.с.9,13).

    Вищенаведене суддя не врахував та відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.

    Посилання представника позивача на положення частини 5 статті 110 ЦПК колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 121,303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» задовольнити.

    Ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року скасувати й постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

    Головуючий             Судді