УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-5587/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г.

Категорія 55                     Доповідач Балашкевич С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

    23 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю представника позивача, відповідача та його представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2  до приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, -

встановила:

    У лютому 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом на обгрунтування якого зазначала, що 30 січня 1997 року уклала договір №121027 з приватним підприємцем ОСОБА_3, згідно якого відповідач зобов’язався надати, доставити та змонтувати комплект меблів моделі «Reset» вартістю 15 365 грн., а вона (позивачка) оплатити вказані послуги, що вона і зробила. Посилаючись на те, що в гарантійний період, який складав 24 місяці з дня придбання товару, були виявлені його недоліки, які відповідач не усунув, ОСОБА_2 просила постановити рішення про зобов’язання ОСОБА_3 повернути сплачені нею за договором кошти   та стягнути на її користь 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

    Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права й ставить питання про скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 30 січня 1997 року сторони уклали договір №121027, згідно якого приватний підприємець ОСОБА_3 зобов’язався у період з 26 лютого 2007 року по 2 березня 2007 року надати позивачці, доставити та змонтувати комплект меблів моделі «Reset» вартістю 15 365 грн. (а.с. 14-16).

    Згідно квитанції № 121021 ОСОБА_2 сплатила вартість указаних послуг (а.с.17).

    Відповідно до пункту 2.3 договору №121027 продавець гарантував якість і надійність наданих меблів протягом 24 місяців з дня їх придбання та зобов’язався в цей період усунути недоліки, що виникли в них за умови дотримання замовником правил  їх зберігання.

    Статтею 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023 «Про захист прав споживачів» (далі – Закон № 1023 ) визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно частини 3 статті 8 Закону № 1023 споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно керувався вимогами статті 8 Закону № 1023, проте не звернув уваги на те, що позивачка не заявляла вимогу про розірвання договору , від результатів вирішення якої залежить і вирішення позовної вимоги про повернення коштів, сплачених за цим договором, а тому дійшов передчасного висновку, що недоліки по наклеюванню кромки і наявність сколів ДСП на момент усунення недоліків відповідачем не доведено та що інші недоліки, виявлені в комплекті меблів, не є суттєвими.

За таких обставин рішення суду в частині позовної вимог про зобов’язання повернути кошти, сплачені за товар неналежної якості, підлягає зміні.

Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2010 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок суду про те, що недоліки по наклеюванню кромки та наявність сколів ДСП на момент усунення недоліків відповідачем не доведено та що інші недоліки, виявлені в комплекті меблів, не є суттєвими.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий             Судді