Справа № 2-23/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня  2007 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Нечволода В.В.

при секретарі: Вільницькій   Л.В.,   Кухаренко Л.В., Ладур О.В.,   Деркач Т.А. Пишненко Я.Ю., Постоленко Ю.М.

3  участю представників сторін адвокатів ОСОБА_3та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2   про      визнання      договору   купівлі-продажу   недійсним   ,   відкодування

матеріальної та моральної шкоди . В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди . Ухвалою Полтавського районного суду від 15.01.2007 р.в якості співвідповідача за первісними позовними вимогами залучена ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник -адвокат ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали повністю навівши обставини аналогічні викладеним в   позовній заяві та повністю не визнали зустрічних позовних вимог до себе.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та їх пердставник - адвокат ОСОБА_4 первісних позовних вимог до себе не визнали , повністю підтримавши зустрічні позовні вимоги навівши обставини аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін : позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_3 , представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їх представника - адвокатаОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково , а у задоволенні зустрічних позховних вимог ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі , оскільки судом встановлено, що :

29 серпня 2005 р. позивачка ОСОБА_1 за 3800 грн. придбала у подружжя ОСОБА_2 - відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 корову чорно-білої масті.

Під час попереднього огляду корови та домовлення про ціну ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_1 , що корова молода так як мала тільки 2 х телят і наданий час тільна втретє . Дана обставина не заперечується ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які в судовому засіданні пояснили , що в їхньому селі і в т.ч. вони рахують вік корови не за датою народження тварини , а за отілами тобто корова „Принцеса" 1997.р.н. на їх думку є молодою.

При фактичному оформлення договору купівлі-продажу , а саме отримання ОСОБА_2 грошей та передачі корови ОСОБА_1 ветеринарний паспорт на корову було передано останній тільки після завантаження корови на автомобіль під час від'їзду з двору подружжя ОСОБА_2 . дана обставина підтверджена в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , та свідками ОСОБА_7та ОСОБА_13 які в судовому засіданні пояснили , що ОСОБА_5 29.08.2005 р. поспішала на похорон , спочатку не могла знайти ветеринарний паспорт на корову і знайшовши віддала ОСОБА_1 коли машина вже від'їздила з  двору (а\с 61-63).

= 2 =

Окрім того суд вважає встановленим , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років утримували у власному госоподарстві 4 голови великої рогатої худоби з них 3 корови та 1 бик . При цьому як встановлено в судовому засіданні з 4-х голів ВРХ належним чином зареєстрована , перебувала на ветеринарному обліку за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 , проходила ветеринарний огляд і щеплення від хвороб відповідно до чинного законодаваства тільки корова „Принцеса" . Дана обставина підтверджена відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які в судовому засіданні пояснили, що виводили на ветиринарний огляд та проводили щеплення від хвороб тільки корові „Принцеса" інших 2-х корів та 1 бика, яких утримували 3-4 роки на ветоглад не виводили та щеплень не робили , так як думали продавати , але не знайшовши на протязі 4 -х років покупців здали приватним закупівельникам на м'ясо .

Згідно пояснень свідкаОСОБА_12 - ветлікаря, що обслуговує населені пункти Заворсклянської сільської ради корова „Принцеса" , яка належить ОСОБА_2відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України 17.09.2003 N 342 була ідентифікована в липні-серпні 2005р. , а саме корові „Принцеса" присвоєно ідентифікаційний номер серії UA № 5300062940 шляхом прикріплення бирок жовтого кольору на кожне вухо тварини, дані з індентифікаційним номером корови , даними про власників та інші були передані у відповідні органи для виготовлення паспорта великої рогатої худоби та ветеринарної картки до паспорта . Дані обставини підтверджені листом Управління вереринарної медицини в Полтавському районі № 35 від 19.02.2007 р.

Паспорт великої рогатої худоби серії АА № 618778 та ветеринарна картка до паспорта серії АА № 563919 на корову „Принцеса" виготовлені 13.09.2005 р. та передано власниці ОСОБА_5 відповідачці по справі . Проте зазначений паспорт та ветеринарна картка відповідачкою ОСОБА_5 передані ОСОБА_1 тільки під час судового розгляду справи восени 2006 р.

Враховуючи пояснення надані ОСОБА_1, та наданих нею фотографій продана корова не має і не мала на вухах бирок з індентифікаційним номером про що свідчить відсутність отворів на вухах корови . Дана обставина не заперечувалася в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , неодноразово змінювали свої пояснення про наявність ( відсутність) бирок у вухах проданої ними ОСОБА_1 корови пояснюючи втратою бирок під час випасу . Відсутність взазгалі слідів бирок у вигляді отворів у вухах проданої корови , - ОСОБА_2 та ОСОБА_5в судовому засіданні пояснити не змогли .

Суд вважає доведеним , що при продажі корови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 навмисно ввели в оману ОСОБА_1 , а саме замість корови „Принцеса", яка була відповідним чином зареєстрована , перебувала на ветеринарному обліку та отримиувала необхідні профілактичні щеплення та лікування була продана інша корова , яка не є ідентифікованою коровою „Принцеса" , і яка виявилася хворою на мастит і молоко від якої не підлягало вживанню.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Суд вважає , що продаж іншої корови , замість ідентифікрованої корови „Принцеса" мають істотне значення так як , перешкоджають ОСОБА_1 належним чином розпоряджатися коровою на власний розсуд . Оскільки відповідно до п. 4 Наказу Наказу Міністерства аграрної політики України 17.09.2003 N342 „ ... з 1 січня 2006 року переміщення великої рогатої худоби з господарства в господарство, реалізація молока та забій тварин на м'ясо здійснюються за умови, що тварина ідентифікована двома вушними бирками встановленого зразка, за наявності паспорта великої рогатої худоби і ветеринарної картки до паспорта.

Враховуючи наведене суд вважає правомірною вимогу ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 завданих збитків - вартості корови 3900 грн. у подвійному розмірі тобто збитків в сумі 7600 грн. Оскільки згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України „ Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі.."

= 3 =

Вирішуючи питання           про   стягнення з ОСОБА_5 на     користь   ОСОБА_1

моральної шкоди суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 внаслідок обману заподіяно певну моральну шкоду , яка викликана втратою душевного спокою , втратою можливості користуватися молоком для власних потреб від придбаної корови та прибутком від реалізації молока.

Проте обгрунтування моральної шкоди та розміру компенсації на її відшкодування ОСОБА_1 наведено недостатньо тому суд вважає за можливе задовольнити її частково .

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди , є безпідставними необгрунтованими , а тому такими , що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1витрати на перевезення в сумі 105 грн. , витрати понесені на лабораторне дослідження в сумі 32.87 грн. та витрати понесені на юридичну допомогу в сумі 50 грн. 00 коп. та витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 88 коп.

На підставі ст.ст. 203 , 215, 230 ЦК України , Законів України "Про племінну справу у тваринництві" , "Про ветеринарну медицину" , Указу Президента України від 22 березня 2001 року N 192 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення стабільної епізоотичної ситуації в Україні", постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 179 "Про затвердження Програми запобігання і ліквідації проявів захворювання великої рогатої худоби на губчастоподібну енцефалопатію та інших пріонних інфекцій на території України на 2001-2010 роки", розпорядження Кабінету Міністрів України від 4 вересня 2003 року N 555-р , Наказу Міністерства аграрної політики України 17.09.2003 N 342 ; та керуючись ст.ст. ст. ст. ,8,10,11, 60,79, 88 , 130,174, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин купівлі продажу корови укладений між продавцем ОСОБА_5та покупцем ОСОБА_1, як такий , що здійснений внаслідок обману.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 7800,00 грн. моральну шкоду в сумі 1000 грн. витрати на перевезення в сумі 105 грн., витрати понесені на лабораторне дослідження в сумі 32.87 грн. та витрати понесені на юридичну допомогу в сумі 50 грн. 00 коп. та витрати понесені позивачкою по сплаті судового збору в сумі 89 грн. 88 коп. а разом стягнути : 9077 грн. 75 коп. (дев'ять тисяч сімдесят сім грн.. 75 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити . У    задоволенні     позовних     вимог    ОСОБА_2   відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Вірно     :