ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"15" серпня 2006 р. |
Справа № 13/3754 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
в особі Центру електрозв”язку № 5 Хмельницької філії м. Кам”янець-Подільський
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення суми 1256,14 грн., з якої сума 1199,67 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги, 19,56 грн. втрати коштів внаслідок інфляції, 10,31 грн. 3% річних та 26,6 грн. пеня
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: не з”явився
відповідача: не з”явився
Рішення приймається 15.08.2006 р., оскільки в судових засіданнях 08.08. та 14.08.2006 р. оголошувалися перерви.
Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 1256,14 грн., з якої сума 1199,67 грн. заборгованість за телекомунікаційні послуги згідно типового договору № НОМЕР_1 про надання електрозв”язку від 15.12.2001 р. за період з грудня 2005 р. по травень 2006 р., 19,56 грн. втрати коштів внаслідок інфляції, 10,31 грн. 3% річних згідно ст. 625 ЦК України та 26, 6 грн. пені згідно ст. 232 ГК України.
Представник позивача у попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, а також подав додаткове письмове та внутрішньо-відомче нормативне обґрунтування розміру тарифів на послуги електрозв”язку та належним чином завірені докази розгляду заяв відповідача щодо порядку та строків надання послуг.
Відповідач відзиву на позов не подав, що у відповідності до ст.75 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, його представник в попередніх судових засіданнях позовних вимог не визнав з огляду на те, що позивачем надавалися не якісні послуги електрозв”язку достатні для здійснення та реалізації підприємницької діяльності по виклику таксі, а то взагалі не надавалися, хоча при цьому плата нараховувалася. Також, в судовому засіданні подав копію пояснення працівників радіо таксі 082 із одинадцятьма підписами, у якому зазначалися ті ж обставини, на які посилався представник відповідача у судовому засіданні.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між сторонами укладено 15.12.2001 р. типовий договір № НОМЕР_1 про надання послуг електрозв”язку . У відповідності до п. 2.1 позивач взяв на себе зобов”язання по забезпеченні відповідача безперебійним і якісним телефонним зв”язком, а відповідач, згідно п.п. 4.1, 4.2 проводити перед оплату на підставі рахунків позивача у відповідності до тарифів, затверджених згідно законодавства. Також, п. 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги
понад установлений термін (3 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує згідно з чинним законодавством пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, а згідно п.7.5 в усіх питаннях, які не урегулюванні у даному договорі, сторони керуються Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, Правилами користування міжміським та міжнародним зв'язком.
Згідно додатку до договору № НОМЕР_1 від 15.12.2001 р., послуги повинні були надаватися на виклик номера 082 для виклику таксі по трьох з'єднувальних лініях.
Згідно щомісячних розрахунків позивача з грудня 2005 р. по травень включно 2006 р., відповідачу надавалися послуги електрозв'язку, проте залишилися не оплаченими послуги з урахуванням часткової проплати на суму 1199,67 грн.
Розглянувши матеріали справи у сукупності із усіма доводами та запереченнями представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частково задоволенню як такий, що частково підтверджений належними доказами та обґрунтований чинним законодавством.
У відповідності до чинної на час надання послуг ст. 5 поз. 57 Наказу Державного комітету зв”язку та інформатизації України N 120 від 07.06.2002 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 2002 р. за N 595/6883 “Про затвердження граничних тарифів на основні послуги електрозв'язкута тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги”, плата за одну з”єднувальну лінію довідково-інформаційних і сервісних служб складає суму 52,58 грн. в місяць, тому за три лінії розмір послуг складає суму 157,74 грн.
Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно п. 1 ст.230, п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов”язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь період користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов”язання мало бути виконано.
Оскільки пеню позивачем нараховано за період з 21.12.2005 р. по 01.06.2006 р., а позов подано до господарського суду 31.07.2006 р., тому обґрунтовано підлягає стягненню пеня, нарахована лише з 31.01.2006 р. і яка складає згідно перерахунку, проведеного судом, суму 20,9 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів пред”явлення відповідачу вимоги щодо стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Заперечення відповідача господарським судом до уваги не приймаються, оскільки ним не подано належних доказів у відповідності до 3.1.9 договору, що послуги позивачем не надавалися тривалий час, або вони були в порушення п. 2.1 договору неякісними та надавалися з перервами.
Такі заперечення відповідача спростовані позивачем шляхом подання належним чином завірених копій витягів із журналу реєстрації вихідних документів, згідно яких, усі заяви відповідача від 18.03.2004 р., 13.04.2004 р. та 30.04.2004 р. були зареєстровані і вони стосувалися не наявності фактів припинення надання послуг, а перенесення адреси надання послуг і таке інше.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього також покладається обов”язок по пропорційному відшкодуванні витрат позивача на оплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (Інд. код не відомий) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Хмельницької філії м. Кам”янець-Подільський, вул. Соборна, 9 (код ЄДРПОУ 01182500) суму 1199,67 (одну тисячу сто дев'яносто дев'ять) грн. 67 коп. заборгованості за отримані послуги електрозв'язку, 20,9 (двадцять) грн. 90 коп. пені, 99,1 (дев”яносто дев”ять) грн.. 10 коп. витрат по оплаті державного мита та 114,64 (сто чотирнадцять)грн. 64 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеними позовним вимогам.
Видати наказ.
Відмовити в позові в частині стягнення 5,7 грн. пені, 19,56 грн. втрати коштів внаслідок інфляції та 10,31 грн. 3% річних.
Суддя О.І. Матущак