Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-7104/10                                                                 Головуючий у 1 інстанції: Меркулова Л.О.          

                                                                                                                    Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                    06 жовтня 2010 року                                                                            м. Запоріжжя

            Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

              Головуючого:     Крилової О.В.

                  Суддів:         Бабак А.М.

                                                Спас О.В.

                При секретарі:       Семенчук О.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

    ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського  районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2010 року  

    у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Запорізької нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, яка належала померлій матері -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_3  звернувся до суду з позовом до Першої Запорізької нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, яка належала померлій матері.

03.08.2010 року ОСОБА_3 подав до суду  заяву про забезпечення позову в якій він просив в якості забезпечення позову призначити його охоронцем майна його батьків.

     Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.  

        Не погоджуючись із ухвалою суду,  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати та в якості забезпечення позову забезпечити його знаходження у спірному будинку, шляхом призначення його охоронцем майна батьків.

    Вислухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

      Відповідно п. 1 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  та на підставі п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову при наявності причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечувати позов та відомостей необхідних для забезпечення позову.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.    

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його охоронцем майна батьків, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом призначення його охоронцем майна батьків, та не вказав яке майно підлягає охороні, оскільки відповідно рішення Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя співвласниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що висновок суду є вірним, оскільки вимога ОСОБА_3 про призначення його охоронцем спадкового майна регулюється ст..1283 ЦК України. Згідно даної норми матеріального права подібні дії вчиняються нотаріусом і лише протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини.

Нормами ЦПК України такий вид забезпечення позову не передбачений. Підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як вимагає ОСОБА_3, в якості іншого виду ( ч.2ст. 152 ЦПК України) не вбачається.

Крім того, на момент перегляду законності постановлення ухвали суду від 05.08.2010 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, набрало законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2010 року, відповідно якого право власності на 7/18 частин будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, та на 11/80 частин цього ж будинку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6, що загалом складає 9/20 частин житлового будинку визнано за ОСОБА_3, а 11/20 частин цього будинку в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_7 визнано за ОСОБА_8 79-80).

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову, оскільки на даний час спір вирішений по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.  

    Керуючись  ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України,  колегія суддів,  

УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_3   відхилити.

     Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2010 року у цій справі залишити без змін.

   Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:    

Судді: