Справа №2-25 / 2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня  2007 року                                                      Менський районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                          Ченцової С. М.

при секретарі                                                                  Зубкович Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди , заподіяної злочином в сумі 918 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року прокурор Менського району звернувся до суду з позовом в інтересах відділення Державного казначейства у Менському районі до ОСОБА_1. з вимогою стягнути шкоду, заподіяну злочином в сумі 918 гривень.

Позов мотивував тим, що вироком Менського районного суду від 20.09.2006 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190ч.1, 366 ч.1 КК України , зокрема, він винний в тому, що являючись службовою особою , з метою незаконного отримання коштів з Державного бюджету, передбачених у відповідності до вимог « Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року № 325 , достовірно знаючи, що сільська рада немає права на отримання даних коштів, діючи в хибних інтересах останньої, завідомо знаючи, що громадянин Мазко Л.М. не являється власником бугая - плідника, умисно незаконно , шляхом зловживання службовим становищем, надав управлінню агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації завідомо неправдиві документи: довідку № 2-22/430 від 15.06.2005 року, завіривши останню печаткою Слобідської  сільської ради та своїм підписом. В результаті вищезазначеного Слобідською сільською радою було незаконно отримано із Державного бюджету кошти в сумі 918 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

В попередньому судовому засіданні встановлено , що відділення Державного казначейства у Менському районі реорганізовано в Управління Державного казначейства в Менському районі, яке являється філією без статусу юридичної особи Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, тому ухвалою суду від 19 грудня 2006 року провадження по справі зупинено до вступу в справу правонаступника.

В зв'язку з заявою Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про вступ у справу, як правонаступника відділення Державного казначейства у Менському районі , ухвалою суду від 02.03.2007 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того , прокурор доповнив, що сільська рада немала права на таку фінансову підтримку  державного бюджету, поскільки,   не являється сільгоспвиробником та не є суб'єктом господарювання. Прокурор та представник позивача не згодні на заміну відповідача належним - Слобідську сільську раду Менського району, підтримали позовні вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи - ОСОБА_1., а не до Слобідської сільської ради Менського району, поскільки , межі відповідальності цих осіб однакові.

ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , посилаючись на надані суду письмові заперечення проти позову (а.с. 21,37) Крім того , відповідач вважає , що виходячи зі змісту  довідки про включення до єдиного державного реєстру , де видом діяльності сільської ради визначено : управління сіл та селищ, сільська рада може займатись сільськогосподарською продукцією. І тому, відповідно до п.7 Порядку використання коштів Державного бюджету, мала право на фінансовому підтримку. Отримавши її незаконно , із-за протиправних дій відповідача, сільська рада не завдала шкоди Державному бюджету. Вчинивши злочин , відповідач запевняє суд, що діяв  в інтересах територіальної громади села, вироком Менського районного суду від 20.09.2006 року покараний , але шкоди використанням коштів Державного бюджету, ні Державному бюджету  ні, тим більше , Слобідській сільській раді Менського району такими діями не завдано. Із-за його неправомірних дій Слобідська сільська рада отримала кошти в сумі 918 грн., які витратила , відповідно до «Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року № 325 на придбання глибинного насосу для поновлення роботи сільського водогону.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що вона займається нарахуванням фінансової підтримки сільгосптоваровиробникам . При застосуванні норм «Порядку використання коштів Державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2005 року № 325 , керується наведеним в ньому терміном: « сільськогосподарський товаровиробник - це юридична та фізична особа, що є виробником сільськогосподарської продукції.» Пунктом 7 вищезазначеного Порядку визначений виключний перелік документів , які повинні подаватись для отримання фінансової підтримки :

- для юридичних осіб - відомість приймальних квитанцій (облікових листів) один примірник зазначених приймальних квитанцій та копію довідки про ідентифікаційний код. Виходячи з зазначеного в довідці  про включення до державного реєстру Слобідської сільської ради виду діяльності (управління сіл та селищ) не може категорично заявити , що сільська рада не являється сільськогосподарським товаровиробником, і при наданні необхідних документів сільською радою не могла б без роз'яснень  Міністерства аграрної політики України дати письмову відповідь про відмову чи про нарахування фінансової підтримки .

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали даної справи , кримінальної справи № 1-100 /2006 року по обвинуваченню ОСОБА_1., суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав :

ОСОБА_1. є сільським головою Слобідської сільської ради Менського району, при виконанні трудових обов'язків його дії юридично сприймаються як дії юридичної особи - сільської ради.

Із вироку Менського районного суду від 20 вересня 2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, ст.366 ч.1 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1., як сільський голова Слобідської

сільської ради Менського району , видав завідомо неправдивий документ ( довідку № 2-22/22 № 430 від 15.06.2005 року)   в якій вказав, що в господарстві ОСОБА_3. значиться дві голови ВРХ, в тому числі бугай-плідник. Разом з довідкою , підсудний надав управлінню агропромислового розвитку Менської райдержадміністрації прийомну квитанцію № 001563 від 15.06.2005 року, виписану на ім'я ОСОБА_3., як власника ВРХ, що не відповідає дійсності, згідно якої останній продав одну голову ВРХ ТОВ „ Бахмач-м'ясо", в результаті чого Слобідською сільською радою Менського району було незаконно отримано кошти в сумі 918 гривень.

Виходячи з цього Слобідська сільська рада Менського району незаконно отримала кошти із Державного бюджету в сумі 918 гривень, розпорядилася цими коштами , цим самим заподіяла шкоду Державному бюджету.

Виходячи зі змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями немайновим правам юридичної особи, а також шкода , завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов'язків.

За таких обставин, Слобідська сільська рада Менського району повинна була відшкодувати Державному бюджету шкоду, завдану сільським головою ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків.

Судом встановлено ,що Слобідська сільська рада Менського району не відшкодувала шкоду Державному бюджету, тому право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1., відповідно до ст.1191 ЦК України не наступило.

У суду немає підстав покладати на ОСОБА_1. відповідальність за заподіяну Державному бюджету шкоду, поскільки, шкоди завданої Слобідській сільській раді в результаті винних неправомірних дій відповідача  немає,  він діяв не як фізична особа, а як юридична, тобто сільська рада. Незаконно отримала із Державного бюджету кошти в сумі 918 гривень сільська рада, тому не може і сільська рада, і ОСОБА_1. відшкодувати бюджету кошти.

Виходячи з цього, належним відповідачем по справі є Слобідська сільська рада Менського району Чернігівської області.

Поскільки , прокурор та представник позивача не згодні на заміну неналежного відповідача ОСОБА_1. на Слобідську сільську раду Менського району Чернігівської області, то суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не може залучити до участі в справі Слобідську сільську раду Менського району в якості співвідповідача.

Виходячи з вищевикдаденого та керуючись ст.ст. 1166,1172,1191 ЦК України, ст.ст.33, 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Менського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області до ОСОБА_1про стягнення шкоди , заподіяної злочином в сумі 918 гривень відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.