2-а-774/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року                                                                                          Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Букіної О.М.

                         при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшини міліції Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 358009 від 29 червня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 2010 року ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшиною міліції Коробовим Максимом Анатолійовичем було складено протокол серії АР № 287075, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 358009.

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 червня 2010 року о 13 год. 54 хв. по 462 км а/д. Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.  

Позивач зазначив, що протокол та постанова відносно нього були винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він 29 червня 2010 року о 13 год. 54 хв. дійсно рухався 462 км а/д. Бориспіль-Запоріжжя у лівій смузі руху при вільній правій, однак правил дорожнього руху не порушував.

Позивач у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач, до ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшина міліції Коробов Максим Анатолійович у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 червня 2010 року ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшиною міліції Коробовим Максимом Анатолійовичем було складено протокол серії АР № 287075, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 358009 (а.с.2).

Відповідно до вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 червня 2010 року о 13 год. 54 хв. по 462 км а/д. Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, рухався у лівій смузі руху, при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави (а.с.2).

Як вбачається з пояснень позивача, останній рухався у крайній лівій смузі проїзної частини до найближчого перехрестя з метою здійснення розвору в сторону м. Дніпропетровська, у зв’язку з чим позивач завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в даному напрямі, але його автомобіль було зупинено безпосередньо на перехресті, на якому останній мав намір здійснити розворот.

Дана обставина додатково була підтверджена свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що позивач дійсно рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій з метою здійснити розворот, однак проїжджаючи перехрестя був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно положень ч. 1 п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини  проти  безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,  а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення,  та зазначити мотиви відхилення  інших доказів,  на які  посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які  фактичні  дані,   на  підставі   яких  суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшиною міліції Коробовим Максимом Анатолійовичем не було з’ясовано дійсних обставин справи та не надано жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 358009 від 29 червня 2010 року.    

Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшини міліції Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 358009 від 29 червня 2010 року винесеної ІДПС ВДАІ інспекції Запорізького району старшиною міліції Коробовим Максимом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

  Суддя :