АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-360/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Івахненко О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“15” вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Швидкого Д.М.
суддів Євтушенка В.Г., Лиги М.П.
за участю прокурора Єщенка О.М.
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією прокурора Чигиринського району Кривенко В.В. на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року, якою в задоволенні подання слідчого прокуратури Чигиринського району про обрання запобіжного заходу – взяття під варту ОСОБА_7 відмовлено повністю, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено повністю, звільнено ОСОБА_7 з під варти із зали суду, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд, -
в с т а н о в и л а :
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного лікаря Чигиринської центральної районної лікарні, будучи службовою особою, протягом останньої декади липня – першої декади серпня 2010 року вимагав від ОСОБА_8 гроші в сумі 300 доларів США за призначення її на посаду медичної сестри хірургічного відділення Чигиринської ЦРЛ, та 06 серпня 2010 року близько 08 год.40 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні Чигиринської РЛ одержав від ОСОБА_8 вказану суму коштів.
Як вказано в постанові суду, за цим фактом 06 серпня 2010 року слідчим прокуратури Чигиринського району за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, порушена кримінальна справа.
06 серпня 2010 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст..115 КПК України.
09 серпня 2010 року Чигиринським районним судом строк затримання ОСОБА_7 продовжений на 10 діб до 16 серпня 2010 року.
16.08.2010 року слідчий прокуратури Чигиринського району звернувся з поданням до Чигиринського районного суду Черкаської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу – взяття під варту. В цей же день, своєю постановою Чигиринський районний суд Черкаської області виніс постанову, якою в задоволенні подання слідчого прокуратури Чигиринського району про обрання запобіжного заходу – взяття під варту відносно ОСОБА_7 відмовлено, клопотання захисника ОСОБА_6 задоволено повністю, звільнено ОСОБА_7 з під варти та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.
На вказану постанову прокурор Чигиринського району Кривенко В.В. подав апеляцію в якій просив її скасувати, а матеріали з поданням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 направити в той же суд на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 може ухилятися від слідства і суду та перешкодити встановленню об’єктивної істини по справі.
В запереченні на апеляцію адвокат ОСОБА_6 просить залишити постанову без змін.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляцій, пояснення адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про залишення постанови судді без змін, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України.
З матеріалів, які надані суду, видно, що орган попереднього слідства не лише не виконав вимоги ст. 148 КПК України, а підійшов до вирішення цього питання формально, не мотивував своє рішення про застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Дані про те, що ОСОБА_7 ухиляється від слідства та суду або продовжує злочинну діяльність в поданні не наведені, відсутні такі докази і в матеріалах, а тільки тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ті обставини, що ОСОБА_7, працюючи головним лікарем Чигиринської ЦРЛ та користуючись своїми знайомствами, може намагатися ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, чинити тиск на підлеглих йому лікарів, планував втечу з лікарні та невідоме місце його перебування. Ці твердження не обґрунтовані і жодними даними не підтверджені.
Як видно з доданих до справи довідок та медичної картки, ОСОБА_7 є інвалідом 2-ї групи, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря – ендокринолога з приводу: цукрового діабету, тип І, тяжкий перебіг, декомпенсація (гіперглікімічна кома – липень 2009 року, січень 2010 року). Діабетична проліферативна ретинопатія ІІІ ст. обох очей. Стан після ПРЛК сітківки обох очей. Діабетична та гіпертонічна дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., цефалгічний, помірний вестибулоатактичний та цереброастенічний синдром. Хронічна хвороба нирок ІІІ ст., діабетична нефопатія. ІХС: стенокардія напруги ФК ІІІ ст., атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. СНПА.
В зв’язку з тяжкістю перебігу вищезазначених захворювань, знаходження під вартою не рекомендоване.
Дослідивши всі обставини справи, суд вірно взяв до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7, його вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, наявність постійного місця проживання, характеристики з місця роботи і, правильно дійшов до висновку про те, що він не буде намагатися ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, не буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до висновку про недоцільність обирати щодо нього такий запобіжний захід як взяття під варту, а тому законно прийняв рішення про достатність обрання такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд.
При таких обставинах підстав до скасування постанови суду не має.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року, якою у задоволенні подання слідчого прокуратури Чигиринського району про обрання запобіжного заходу – взяття під варту щодо ОСОБА_7 відмовлено, залишити без змін, а апеляцію прокурора Чигиринського району – без задоволення.
Головуючий: / підпис / Судді: / підписи /
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Д.М. Швидкий