Справа № 11-648/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Короїд Ю.М.
Категорія – ст. 187 ч.3 КК України Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Щербакова О.С.
суддів Козака В.І., Салая Г.А.,
за участю прокурора: Євхименка В.В.,
захисника ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, помічника прокурора Козелецького району Авраменка А.А. на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий
засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Чугуїв, Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий: 16.09.1996 року Ленінградським райсудом м. Києва за ст.ст. 140 ч.3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.11.2000 року Ленінградським райсудом м. Києва за ст. 212 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.06.2002 року Святошинським райсудом м. Києва за ст. 101 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2005 року по відбуттю строку покарання
засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь районного фінансового управління Козелецької районної державної адміністрації 2269 грн. 80 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 1168 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 10 січня 2010 року в нічний час в період з 1-ї до 2-ї години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, проникли до будинку, який розташований в АДРЕСА_3 де почали вимагати гроші у господаря будинку ОСОБА_4. При цьому нанесли останній численні удари руками та ногами в область голови та тулубу, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та синців на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, та закритого перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В апеляції помічник прокурора Авраменко А.А., не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засуджених, доведеність їхньої вини, просить вирок суду скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених внаслідок його м’якості, постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 187 ч.3 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 покарання за ст. 187 ч.3 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Зазначає, що судом першої інстанції недостатньо враховано тяжкість злочину та особи засуджених. Звертає увагу, що засуджені своєї вини не визнали, не розкаялись, за місцем проживання характеризуються негативно, ОСОБА_3 тричі притягувався до кримінальної відповідальності.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути вирок суду. Зазначає, що справа розглянута односторонньо, не взяті до уваги докази, які підтверджують його невиновність. Вказує, що на досудовому слідстві до нього застосовувалось моральне та фізичне насильство. Вважає, що відносно нього порушена кримінальна справа на підставі неправдивих показань свідків, до яких застосовувались недозволені методи дізнання. Також зазначає, що слідчим при розслідуванні даної справи були порушені вимоги ст.ст. 174, 366, 218 КПК України, сфальсифіковані докази, не проведені відповідні експертизи. Звертає увагу, що потерпіла змінювала покази. В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду в зв’язку з однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, справу закрити та постановити виправдовувальний вирок відносно нього. Вважає вирок суду незаконним у зв’язку з неповнотою та однобічністю досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що дана справа була сфальсифікована. Звертає увагу, що на досудовому слідстві не було проведено відповідних експертиз, не вилучались речові докази, не знімали відбитки пальців. Зазначає, що потерпіла та свідки дають відносно нього неправдиві показання. Вказує, що слідчим був змінений час скоєння злочину, не проведена перевірка свідка ОСОБА_5 Також звертає увагу, що на ньому не було знайдено жодних слідів, які б підтверджували його причетність до скоєння злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Євхименка В.В., який підтримав апеляцію прокурора і просив її задовольнити, а апеляції засуджених залишити без задоволення, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, які наполягали на задоволення саме їх апеляцій, при цьому доповнили, що при ознайомленні їх з матеріалами справи вони не знайшли деяких документів, а саме під час затримання заяви на наполягання участі захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Незважаючи на заперечення своєї причетності до скоєного злочину обома засудженими їх провина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка прямо вказала, що в ніч на 10 січня 2010 року до неї хтось постукав і по голосу вона впізнала ОСОБА_2 Зайшовши ОСОБА_2 зразу почав її бити і вимагати в неї гроші. До будинку зайшов ще якийсь хлопець, ОСОБА_2 називав його ОСОБА_3. Вони удвох били її та вимагали гроші.
Дані свідчення потерпіла підтвердила під час проведення очних ставок між нею ОСОБА_2, ОСОБА_3 т.1 а.с.54, 56.
Свідок ОСОБА_7, з яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, також вказав, що коли вони поверталися додому, то по дорозі зайшли до ОСОБА_4 щоб позичити гроші. Він залишався на вулиці, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зайшли до будинку. Він почув крик жіночий та чув як вона казала, що немає грошей в неї. Зайшовши до будинку побачив, що жінка лежала на підлозі, а біля неї стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вимагали гроші. При цьому вони били жінку руками і ногами. Він вийшов з будинку і пішов.
Дані свідчення свідок підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події під час якого він детально розповів і показав на місці, як відбувалися події в ніч на 10 січня 2010 року підтвердивши свої показання в якості свідка. Т.1 а.с. 98-104.
З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в ніч на 10 січня 2010 року він ночував вдома у ОСОБА_4 Прокинувшись уночі від розмов і вийшовши з кімнати де ночував, він побачив в будинку хлопця схожого на ОСОБА_2 В цей момент він отримав два удари в обличчя і втратив свідомість. Прийшов до тями, коли його штовхав ОСОБА_8
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 9 січня 2010 року у нього вдома були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Провівши котрусь годину ОСОБА_5 пішов проводжати ОСОБА_4, додому, а до них через деякий час прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з якими він продовжував розпивати спиртні напої. Прокинувся він уночі і побачив, що ОСОБА_5, який у нього тоді жив немає і вирішив його пошукати. Зайшовши до будинку ОСОБА_4 він побачив її без свідомості і в крові. Тоді викликам швидку та міліцію.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №28, т.1 а.с. 68-69, у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді множинних садин та синців обличчя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та закритого перелому нижньої щелепи, спричинення яких можливо від неодноразових ударів руками та ногами. Дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, т.1 а.с. 68-69.
Отримання потерпілою всіх наявних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірно. Висновок додаткової судово-медичної експертизи №46, т.1 а.с. 75-76.
Даними висновками підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 про механізм та локалізацію ударів, які завдавали засуджені потерпілій.
Суд обґрунтовано визнав частково достовірними показання ОСОБА_2, даними ним в якості підозрюваного, т.1 а.с.166-167, та обвинуваченого, т.1 а.с. 174-175, в яких він підтверджував факт перебування їх в будинку потерпілої де ОСОБА_3 побив потерпілу та вимагав в неї гроші.
Перевірялася судом заява засудженого ОСОБА_3 про порушення його права на захист. В матеріалах справи маються заяви засудженого про відмову від захисника, написання яких їм не заперечувалося.
Перевірялося під час розгляду справи і ствердження засуджених про застосування до них та свідків психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції. Дані показання засуджених були спростовані показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5
Таким чином в судовому засіданні повністю підтвердилася провина засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу і їх дії вірно кваліфіковані за ст.. 187 ч.3 КК України.
При призначенні покарання, суд вирішив його у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, помічника прокурора Козелецького району Авраменка А.А. залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – без змін.
СУДДІ:
Щербаков О.С. Козак В.І. Салай Г.А.