АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 5521/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 19 Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 01 ” вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання сторін правовідношення такими, що порушили зобов'язання та про визнання зобов'язання припиненими, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись у березні 2009 року з вказаним позовом ОСОБА_6 посилався на те, що 16 лютого 2009 року він уклав з відповідачем попередній договір про купівлю-продаж АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору ОСОБА_7 зобов’язався до 16 березня 2009 року оформити договір купівлі-продажу та погасити заборгованість по комунальних послугах, а позивач зобов’язався сплатити обумовлену договором ціну у розмірі 96 760 грн. При цьому з метою забезпечення угоди передав відповідачу завдаток 16 400 грн. Однак 16 березня 2009 року відповідач не з'явився за домовленістю до нотаріуса, а в подальшому відмовився від продажу. В забезпечення договору від 16 лютого 2009 року ОСОБА_6 17 лютого 2009 року уклав договір з «БЛАГО -ІНВЕСТ» на отримання кредиту в розмірі 100 000 грн. для оплати частки будинку. При цьому, за послугу надання позики кредитору він сплатив адміністративні виплати - 25 200 грн., 7 500 грн. та 1 043,33 грн. для проведення асигнаційного заходу. Загальна сума виплат становить 33 743,33 грн. Просив стягнути з відповідача збитки, які утворились наслідок односторонньої відмови від укладення договору та невиконання зобов'язань 75 140,33 грн., моральну шкоду - 10 000 грн. та судові витрати.
ОСОБА_7 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання сторін правовідношення такими, що порушили зобов'язання та визнання зобов'язання припиненими.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано попередній договір від 16 лютого 2009 року, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 припиненим з 17 березня 2009 року. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, оскільки вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, не вірно застосовані норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у позові суд визнав доведеним, що договір купівлі - продажу будинку між сторонами не був укладений з вини ОСОБА_6, який у визначений сторонами день не з’явився до нотаріуса.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для відмови у позові з вищенаведених підстав.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені судом докази також свідчать про наявність і інших підстав, які підтверджують правильність рішення суду про відмову ОСОБА_6 у позові.
Відповідно до вимог ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. Згідно ст. 657 вказаного кодексу договір купівлі – продажу житлового будинку ( квартири ) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір сторін від 16 лютого 2009 року, який вони назвали попереднім, нотаріально не посвідчений ( а. с. – 3 ).
Згідно ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі встановленій законом. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним ( ст.220 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нікчемний правочин не створює прав та обов’язків для його учасників.
Наведене підтверджує правильність висновків суду про відмову ОСОБА_9 у позові.
Рішення суду в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_7 ОСОБА_6 не оскаржене.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування збитків за попереднім договором купівлі-продажу будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання сторін правовідношення такими, що порушили зобов'язання та про визнання зобов'язання припиненими, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підпис
Вірно.
Суддя В. Іваненко